¿Por qué Ethereum no tiene un buen desempeño? Mirando la teoría de las tres bandejas sobre la oferta y la demanda
Recientemente, el rendimiento de Ethereum parece haber confundido a muchas personas. A pesar de que la tecnología y la base de desarrolladores son sólidas, es normal que haya nuevos retadores en cada ronda, pero ¿por qué Ethereum se siente tan débil esta vez? Analicemos esto desde dos perspectivas: la oferta y la demanda.
La demanda de Ethereum
La demanda de Ethereum se puede dividir en dos aspectos: interno y externo.
La demanda interna proviene principalmente de las nuevas aplicaciones generadas por el desarrollo tecnológico de Ethereum, que generalmente se valoran en ETH, lo que impulsa la demanda de ETH. Por ejemplo, la ola de ICOs de 2017 y la explosión de DeFi en 2020/2021. En teoría, el principal motor de esta fase de mercado debería ser L2 y Restaking. Sin embargo, los proyectos del ecosistema L2 están altamente superpuestos con la cadena principal, lo que dificulta provocar un crecimiento explosivo en el comercio. Además, PointFi y Restaking son esencialmente herramientas que bloquean ETH para reducir la liquidez, en lugar de permitir que más activos se valoren en ETH. Incluso, el poder de fijación de precios de algunos grandes proyectos de restaking se ha trasladado a los intercambios (basados en USDT), en lugar de estar en la cadena como en la ronda anterior con YFI, CRV, COMP (basados en ETH). Si no hay una gran cantidad de nuevos activos valorados en ETH, los usuarios carecerán de incentivos para mantener ETH.
Otro factor interno es el mecanismo de quema que trae EIP1559. La función principal de ETH es actuar como capa de liquidación, y la liquidación de grandes DeFi ocurre en la cadena principal. Pero ahora las funciones de L2 y la cadena principal se superponen en gran medida, lo que provoca que una gran cantidad de demanda se desvíe a L2, y la cantidad de quema provocada por este tipo de transacciones es solo una fracción de lo que era antes, debilitando la demanda de ETH.
La demanda externa se compone principalmente de la demanda externa ecológica y del entorno macroeconómico. Macroeconómicamente, el ciclo anterior fue un ciclo de flexibilización, mientras que este ciclo es de contracción. En cuanto a la demanda externa ecológica, la ronda anterior fue el fideicomiso de Grayscale, y esta ronda es el ETF. Sin embargo, el fideicomiso de Grayscale solo permite comprar y no vender, mientras que el ETF permite tanto la entrada como la salida. Desde que se abrió el ETF hace un mes, la salida neta total ha alcanzado -140.83K, principalmente a través de Grayscale. Esto contrasta marcadamente con la entrada neta que se ha mantenido desde la apertura del ETF de Bitcoin, lo que equivale a que tanto los antiguos como los nuevos grandes poseedores de ETH están liquidando a través del ETF.
Entendiendo el lado de la oferta de Ethereum
Ethereum es esencialmente un proyecto de tipo de dividendos, ya sea en la era POW o POS, la principal presión de venta proviene de la nueva producción. Pero, ¿por qué ha surgido un problema en esta ronda? La clave radica en el cambio en la estructura de costos de su producción.
ETH época POW (antes del 15 de septiembre de 2022)
En la era POW, la lógica de producción de ETH es similar a la de Bitcoin, producida por los mineros. Los costos que los mineros incurrieron para obtener ETH incluyen costos fijos (como la inversión en equipos mineros) y costos incrementales (como tarifas de electricidad, tarifas de custodia, etc.). Estos costos se valoran en moneda fiat y la mayoría son costos hundidos no recuperables.
Cuando el precio del ETH está por debajo del costo de adquisición, los mineros tienden a no vender para evitar pérdidas. Con el tiempo, la nueva generación de máquinas de minería es más cara, la competencia en la minería se intensifica, los costos de electricidad y de alojamiento aumentan, y la presión reguladora del gobierno crece; todos estos factores elevan el costo real del ETH, formando un límite de precio.
ETH era POS (después del 15 de septiembre de 2022)
Después de pasar a POS, el papel de los mineros ha sido reemplazado por los validadores. Para obtener la producción de Ether, solo es necesario apostar Ether a los nodos de validación. Aunque el costo de los validadores sigue siendo en moneda fiduciaria, teóricamente pueden soportar una cantidad infinita de Ether apostado, y no hay problemas de obsolescencia del equipo, por lo que el costo de adquisición por unidad de Ether es casi insignificante. Aparte del costo de oportunidad, los apostadores prácticamente no tienen costos en moneda fiduciaria para obtener producción de Ether, y las tarifas también son costos en moneda de criptomonedas.
Esto significa que no existe un "precio de apagado", los stakers no mantendrán un límite inferior en el precio de ETH como lo hacen los mineros, sino que pueden extraer y vender indefinidamente. Incluso si asumimos que el precio de entrada promedio para stakers de ETH es el precio promedio de la última ronda, este mecanismo no puede seguir elevando el límite inferior del precio de ETH. Mientras ETH siga siendo emitido continuamente, el precio seguirá bajo presión.
La Dificultad del ETH: Riesgos Sembrados en 2018
Esta es una historia lamentable:
A finales de 2018, durante el último periodo de ICO, una gran cantidad de proyectos de ICO valorados en ETH vendieron desordenadamente ETH, lo que provocó que el precio cayera por debajo de 100 dólares. Desde la perspectiva de la separación, la tasa de separación durante la era de ICO fue extremadamente alta, pero carecía de DEX que operaran con ETH como base. Los equipos de los proyectos solo podían vender tokens de ICO y ETH a cambio de USDT, lo que finalmente llevó a una drástica disminución de los ingresos de ICO, y el costo de oportunidad superó las ganancias de mantener los tokens, formando un doble golpe.
Quizás aprendiendo de la dolorosa experiencia de 2018, vemos que tanto Vitalik como la fundación enfatizan constantemente la hoja de ruta, la narrativa principal y la ortodoxia, formando un grupo de desarrolladores y capital de riesgo "núcleo". El éxito del Verano DeFi fortaleció aún más este sistema, concentrando las fichas en los participantes centrales del ecosistema de Ethereum, en lugar de dispersarlas entre todos, para evitar divisiones desordenadas y presiones de venta.
Sin embargo, esto finalmente se convirtió en el fenómeno de "emprender hacia V", donde "ajustarse a la filosofía ecológica = alta valoración", lo que llevó a:
Tasa de separación demasiado baja: el número de desarrolladores y proyectos que pueden obtener una liquidez y activos significativos ha disminuido drásticamente.
El rendimiento general del mercado es inferior al de los competidores: "la conformidad con la filosofía ecológica" y "el efecto de red" han llevado a una sobreestimación, lo que hace que el rendimiento general sea más débil que el de otras cadenas de bloques.
Además, el L2 debilitó el efecto de quema, y la presión de venta de bajo costo traída por POS contrarrestó todos los esfuerzos que el núcleo de Ethereum hizo para evitar la presión de venta desordenada, lo que finalmente llevó a la situación de hoy.
¿Qué podemos aprender de la experiencia de ETH?
Los proyectos de tipo de dividendos, para desarrollarse de manera estable y a largo plazo, no deben innovar ciegamente, sino que deben establecer un costo fijo y un costo incremental expresado en moneda fiduciaria, y a medida que aumente la liquidez de los activos, deben elevar continuamente la línea de costo, aumentando así el límite inferior del precio de los activos. Si no están seguros de cómo proceder, pueden referirse al modelo de costos de Bitcoin.
Reducir la presión de venta a través de la división es solo una solución temporal; el verdadero objetivo debe ser hacer que tu token base se convierta en un activo de valoración, de modo que la posesión no dependa únicamente del aumento del token mismo, ampliando así la base de demanda y la liquidez.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
12 me gusta
Recompensa
12
6
Republicar
Compartir
Comentar
0/400
BoredApeResistance
· hace4h
¿Eso es todo? Recuerdo lo alcista que fue el Gran aumento de defi en su momento.
Ver originalesResponder0
RugDocDetective
· 08-13 02:47
eth esta vez realmente no sirve para nada...
Ver originalesResponder0
CryptoMom
· 08-13 02:43
¿Cuándo podrá ETH recuperarse? Estoy esperando eso.
Ver originalesResponder0
WalletWhisperer
· 08-13 02:42
las anomalías estadísticas indican un 42% Soltar en la velocidad l2... shock de suministro inminente tbh
Ver originalesResponder0
MEVSandwichVictim
· 08-13 02:37
¿De qué sirve hacer bien la infraestructura si el precio de la moneda no sube?
El dilema de Ethereum: un análisis del desequilibrio entre la oferta y la demanda de ETH desde la teoría de las tres tablas.
¿Por qué Ethereum no tiene un buen desempeño? Mirando la teoría de las tres bandejas sobre la oferta y la demanda
Recientemente, el rendimiento de Ethereum parece haber confundido a muchas personas. A pesar de que la tecnología y la base de desarrolladores son sólidas, es normal que haya nuevos retadores en cada ronda, pero ¿por qué Ethereum se siente tan débil esta vez? Analicemos esto desde dos perspectivas: la oferta y la demanda.
La demanda de Ethereum
La demanda de Ethereum se puede dividir en dos aspectos: interno y externo.
La demanda interna proviene principalmente de las nuevas aplicaciones generadas por el desarrollo tecnológico de Ethereum, que generalmente se valoran en ETH, lo que impulsa la demanda de ETH. Por ejemplo, la ola de ICOs de 2017 y la explosión de DeFi en 2020/2021. En teoría, el principal motor de esta fase de mercado debería ser L2 y Restaking. Sin embargo, los proyectos del ecosistema L2 están altamente superpuestos con la cadena principal, lo que dificulta provocar un crecimiento explosivo en el comercio. Además, PointFi y Restaking son esencialmente herramientas que bloquean ETH para reducir la liquidez, en lugar de permitir que más activos se valoren en ETH. Incluso, el poder de fijación de precios de algunos grandes proyectos de restaking se ha trasladado a los intercambios (basados en USDT), en lugar de estar en la cadena como en la ronda anterior con YFI, CRV, COMP (basados en ETH). Si no hay una gran cantidad de nuevos activos valorados en ETH, los usuarios carecerán de incentivos para mantener ETH.
Otro factor interno es el mecanismo de quema que trae EIP1559. La función principal de ETH es actuar como capa de liquidación, y la liquidación de grandes DeFi ocurre en la cadena principal. Pero ahora las funciones de L2 y la cadena principal se superponen en gran medida, lo que provoca que una gran cantidad de demanda se desvíe a L2, y la cantidad de quema provocada por este tipo de transacciones es solo una fracción de lo que era antes, debilitando la demanda de ETH.
La demanda externa se compone principalmente de la demanda externa ecológica y del entorno macroeconómico. Macroeconómicamente, el ciclo anterior fue un ciclo de flexibilización, mientras que este ciclo es de contracción. En cuanto a la demanda externa ecológica, la ronda anterior fue el fideicomiso de Grayscale, y esta ronda es el ETF. Sin embargo, el fideicomiso de Grayscale solo permite comprar y no vender, mientras que el ETF permite tanto la entrada como la salida. Desde que se abrió el ETF hace un mes, la salida neta total ha alcanzado -140.83K, principalmente a través de Grayscale. Esto contrasta marcadamente con la entrada neta que se ha mantenido desde la apertura del ETF de Bitcoin, lo que equivale a que tanto los antiguos como los nuevos grandes poseedores de ETH están liquidando a través del ETF.
Entendiendo el lado de la oferta de Ethereum
Ethereum es esencialmente un proyecto de tipo de dividendos, ya sea en la era POW o POS, la principal presión de venta proviene de la nueva producción. Pero, ¿por qué ha surgido un problema en esta ronda? La clave radica en el cambio en la estructura de costos de su producción.
ETH época POW (antes del 15 de septiembre de 2022)
En la era POW, la lógica de producción de ETH es similar a la de Bitcoin, producida por los mineros. Los costos que los mineros incurrieron para obtener ETH incluyen costos fijos (como la inversión en equipos mineros) y costos incrementales (como tarifas de electricidad, tarifas de custodia, etc.). Estos costos se valoran en moneda fiat y la mayoría son costos hundidos no recuperables.
Cuando el precio del ETH está por debajo del costo de adquisición, los mineros tienden a no vender para evitar pérdidas. Con el tiempo, la nueva generación de máquinas de minería es más cara, la competencia en la minería se intensifica, los costos de electricidad y de alojamiento aumentan, y la presión reguladora del gobierno crece; todos estos factores elevan el costo real del ETH, formando un límite de precio.
ETH era POS (después del 15 de septiembre de 2022)
Después de pasar a POS, el papel de los mineros ha sido reemplazado por los validadores. Para obtener la producción de Ether, solo es necesario apostar Ether a los nodos de validación. Aunque el costo de los validadores sigue siendo en moneda fiduciaria, teóricamente pueden soportar una cantidad infinita de Ether apostado, y no hay problemas de obsolescencia del equipo, por lo que el costo de adquisición por unidad de Ether es casi insignificante. Aparte del costo de oportunidad, los apostadores prácticamente no tienen costos en moneda fiduciaria para obtener producción de Ether, y las tarifas también son costos en moneda de criptomonedas.
Esto significa que no existe un "precio de apagado", los stakers no mantendrán un límite inferior en el precio de ETH como lo hacen los mineros, sino que pueden extraer y vender indefinidamente. Incluso si asumimos que el precio de entrada promedio para stakers de ETH es el precio promedio de la última ronda, este mecanismo no puede seguir elevando el límite inferior del precio de ETH. Mientras ETH siga siendo emitido continuamente, el precio seguirá bajo presión.
La Dificultad del ETH: Riesgos Sembrados en 2018
Esta es una historia lamentable:
A finales de 2018, durante el último periodo de ICO, una gran cantidad de proyectos de ICO valorados en ETH vendieron desordenadamente ETH, lo que provocó que el precio cayera por debajo de 100 dólares. Desde la perspectiva de la separación, la tasa de separación durante la era de ICO fue extremadamente alta, pero carecía de DEX que operaran con ETH como base. Los equipos de los proyectos solo podían vender tokens de ICO y ETH a cambio de USDT, lo que finalmente llevó a una drástica disminución de los ingresos de ICO, y el costo de oportunidad superó las ganancias de mantener los tokens, formando un doble golpe.
Quizás aprendiendo de la dolorosa experiencia de 2018, vemos que tanto Vitalik como la fundación enfatizan constantemente la hoja de ruta, la narrativa principal y la ortodoxia, formando un grupo de desarrolladores y capital de riesgo "núcleo". El éxito del Verano DeFi fortaleció aún más este sistema, concentrando las fichas en los participantes centrales del ecosistema de Ethereum, en lugar de dispersarlas entre todos, para evitar divisiones desordenadas y presiones de venta.
Sin embargo, esto finalmente se convirtió en el fenómeno de "emprender hacia V", donde "ajustarse a la filosofía ecológica = alta valoración", lo que llevó a:
Además, el L2 debilitó el efecto de quema, y la presión de venta de bajo costo traída por POS contrarrestó todos los esfuerzos que el núcleo de Ethereum hizo para evitar la presión de venta desordenada, lo que finalmente llevó a la situación de hoy.
¿Qué podemos aprender de la experiencia de ETH?
Los proyectos de tipo de dividendos, para desarrollarse de manera estable y a largo plazo, no deben innovar ciegamente, sino que deben establecer un costo fijo y un costo incremental expresado en moneda fiduciaria, y a medida que aumente la liquidez de los activos, deben elevar continuamente la línea de costo, aumentando así el límite inferior del precio de los activos. Si no están seguros de cómo proceder, pueden referirse al modelo de costos de Bitcoin.
Reducir la presión de venta a través de la división es solo una solución temporal; el verdadero objetivo debe ser hacer que tu token base se convierta en un activo de valoración, de modo que la posesión no dependa únicamente del aumento del token mismo, ampliando así la base de demanda y la liquidez.