Crise do Orçamento de Segurança do Bitcoin é Falsa — Especialista Enterra FUD

Conteúdo editorial confiável, revisado por especialistas da indústria e editores experientes. Divulgação de anúncios Pierre Rochard, VP de Pesquisa da Riot Platforms, uma das maiores empresas de mineração de Bitcoin negociadas publicamente e CEO da The Bitcoin Bond Company, afirma que a narrativa mais persistente sobre a segurança de longo prazo do Bitcoin - uma alegada "falta de orçamento" à medida que os subsídios de bloco diminuem - é construída sobre um erro de categoria. Em uma série de postagens no X hoje, 15 de agosto, ele argumenta que os críticos confundem as regras do Bitcoin com a economia da finalização de liquidação e, ao fazer isso, perdem como o mercado de taxas, os controles dos usuários, a competição dos mineradores e os ajustes de dificuldade interagem para aumentar o custo dos ataques precisamente quando importa.

O Problema do Orçamento de Segurança do Bitcoin Está Resolvido

“O ‘orçamento de segurança’ do Bitcoin é frequentemente apresentado pelos altcoiners como uma falta iminente à medida que os subsídios de bloco diminuem,” escreveu Rochard. “Essa apresentação mistura duas coisas diferentes. As regras do Bitcoin (, como o limite de 21 milhões, validade das transações, limites de peso dos blocos) são garantidas por nós completas e chaves privadas. Os mineradores não estabelecem ou mudam essas regras; eles apenas propõem blocos que se encaixam dentro delas. O que a mineração compra é a finalização do assentamento: quão custoso é censurar ou reordenar blocos recentes.” A questão, na sua opinião, não é se existe um montante fixo de dinheiro para pagar pela segurança, mas se a rede pode tornar reorgs e censura não econômicos à medida que o subsídio diminui.

Ele rejeita a noção—comum em comparações entre cadeias—de que o "orçamento de segurança" do Bitcoin é um salário estático. "Ao contrário do que afirmam os influenciadores do Ethereum, o orçamento do Bitcoin para a finalização NÃO é um salário fixo; é um preço de mercado que sobe quando necessário." Quando os mineiros marginais desligam após uma redução pela metade, os blocos desaceleram temporariamente e a dificuldade se ajusta. Quando as confirmações se tornam escassas ou não confiáveis, as taxas de taxa sobem à medida que os usuários competem pela inclusão.

Leitura Relacionada: De Não a Talvez: A Secretária do Tesouro Bessent Deixa a Opção de Bitcoin em Aberto "A 1.000 sats/vB em cerca de ~1.000.000 vB, as taxas de um único bloco são cerca de 10 BTC—muitas vezes mais do que o subsídio", ele observou, apontando de volta para "os aumentos de taxa em 2017 e 2021, e em maio de 2023 múltiplos blocos onde as taxas sozinhas excederam o subsídio." Na prática, ele diz que os mineradores "respondem preenchendo blocos para capturar essas taxas, não deixando dinheiro na mesa."

Uma grande parte do caso de Rochard é que os usuários não são passivos. Ferramentas como Replace-By-Fee e Child-Pays-For-Parent permitem que carteiras e receptores "retransmitam transações com taxas mais altas ou anexem uma criança de alta taxa a um pai não confirmado, elevando instantaneamente a prioridade de inclusão." Esse roteamento de recompensas, ele argumenta, "concentra [them] em blocos que confirmam pais e transforma transações omitidas em uma recompensa para qualquer minerador que defeccione de qualquer estratégia de censura ou subversão." A competição entre pools de mineração operacionaliza a teoria dos jogos: "quando as taxas são ricas e visíveis, cada pool tem um incentivo dominante para defeccionar primeiro e reivindicá-las agora, colapsando qualquer cartel que tente suprimir ou sequenciar transações para fins nefastos."

Se os ataques persistirem, ele acrescenta, os receptores podem aumentar o número de confirmações exigidas para transferências de alto valor, esticando o tempo e o orçamento de energia do atacante, enquanto os remetentes urgentes aumentam as taxas para iniciar o relógio imediatamente. "Esses controles lógicos do lado do usuário garantem que qualquer ataque sustentado deve gastar recursos crescentes em troca de recompensas em ascensão para a cadeia honesta." Sua síntese: "os nós bloqueiam as regras; ajustes de dificuldade reequilibram a participação; o mercado de taxas precifica o espaço em bloco escasso sob demanda; RBF/CPFP e a competição entre pools de mineração direcionam a receita para a cadeia que confirma os pais; e a política de confirmação ajusta a garantia tão alta quanto necessário."

Do seu ponto de vista, o registo empírico—"picos de taxas durante períodos de stress, mineradores a maximizar a inclusão de taxas e uma rápida reversão para a normalidade assim que os backlog são limpos"—já demonstra a dinâmica. "À medida que o subsídio diminui, as taxas não precisam de ser permanentemente altas; precisam de ser responsivas quando a finalização está sob ameaça. Essa responsividade é exatamente o que observamos."

Poderiam os Mineradores de BTC Serem Subornados?

Abordando um meme relacionado—que o Bitcoin precisaria de um “oráculo de suborno” para saber quando corresponder ao pagamento de um atacante—Rochard diz que a premissa está errada. “Resposta curta: não existe ‘oráculo de suborno’, e você não precisa de um. A rede não tenta adivinhar o tamanho do suborno. Ela estabelece uma recompensa visível por comportamento honesto e deixa os mineiros escolherem o pagamento esperado mais alto.” Na sua perspectiva, “a recompensa pública supera a promessa secreta.” Durante a censura ou uma tentativa de reorg, carteiras e receptores aumentam as taxas nas transações suprimidas, criando um pote que é “publicamente visível e imediatamente coletável pelo primeiro minerador que confirma o pai.”

Por contraste, “o suborno... é privado, incerto e tipicamente condicionado ao sucesso de múltiplas partes. Mineradores racionais comparam um pagamento certo agora a um IOU off-chain arriscado mais tarde.” Crucialmente, “não precisa igualar o suborno, apenas seu valor ajustado ao risco,” porque qualquer oferta privada é descontada pela incerteza de aplicação, risco reputacional e legal, e a probabilidade de uma coalizão falhar quando alguém deserta. A recompensa da taxa “auto-escala sem um oráculo” à medida que as filas crescem e os usuários refazem suas ofertas; “cada minerador vê os mesmos sinais de preço do mempool e pode desertar a qualquer momento para pegar o prêmio.”

Esse incentivo torna os “cartéis frágeis”, já que “a primeira pool a romper com a linha ganha as altas taxas e encerra o ataque”, forçando qualquer subornador a continuar pagando mais partes à medida que as deserções se aproximam. E para sustentar uma campanha de 51%, “os subornos devem ser repetidos, não pontuais... enquanto os usuários continuarem aumentando confirmações e taxas.” O único suborno verdadeiramente “sem confiança”, diz ele, é um on-chain—“que é apenas uma taxa muito alta anexada a um resultado específico de bloco”—e que “cai de volta no mercado público de taxas.”

A troca enfrentou um desafio de um membro da comunidade Ethereum, que argumentou que a lógica de Rochard "só funciona se o atacante estiver a censurar" e levantou preocupações sobre gastos duplos, "semeando o caos", compromissos ao nível de ASIC e colusão de pool. Rochard separou duas categorias—"‘censurando para sempre’" versus "causando caos por algum tempo"—e argumentou que nenhuma delas é "fácil ou unilateral."

Ameaças de um Reorg

Sobre censura e reorgs superficiais, ele reiterou que "com ~51 por cento, um atacante pode tentar excluir alvos ou reorgar uma história superficial", mas à medida que a oferta de confirmações diminui, "usuários urgentes fazem nova oferta com RBF ou CPFP, e o próximo bloco que confirma o pai torna-se muito valioso. Um único bloco a 1.000 sats por vB em ~1.000.000 vB paga cerca de 10 BTC em taxas. Essa recompensa visível dá a cada pool não atacador um incentivo dominante para defeccionar." Sobre gastos duplos e turbulência, ele apontou para o comportamento do mundo real: "As exchanges e grandes receptores já aumentam as contagens de confirmação quando o risco de reorg aumenta... empurrando um potencial atacante para uma campanha longa e cara em vez de um ataque rápido."

Ele argumentou que pools coludidos enfrentam um problema de competição de pagamento—"Um pool coludido que omite transações de altas taxas paga menos aos seus próprios mineradores e rapidamente perde hashrate para rivais. Mineradores podem redirecionar hash em minutos"—e destacou tendências a nível de protocolo que reduzem o poder de coordenação: "A negociação de trabalho Stratum v2 reduz ainda mais o controle a nível de pool, permitindo que os mineradores escolham seus próprios templates, o que torna a censura coordenada ainda mais difícil de sustentar."

Leitura Relacionada: Bitcoin lidera os pagamentos em criptomoedas nos EUA, stablecoins dominam a Ásia: RelatórioSobre cenários de compromisso de hardware, Rochard os enquadrou como choques de throughput em vez de falhas de regras: “Uma grande interrupção diminuiria os blocos por alguns épocas, então a dificuldade diminui e os mineradores não afetados ganham mais. A interrupção também produz o mesmo pico de taxas e incentivos de defeção que atraem hash adicional online.”

Os chamados ataques "vampiro" como o de Monero esta semana que redirecionam computação externa são, na sua opinião, "muito mais difíceis para o Bitcoin do que para moedas minadas com pequenas CPU ou GPU", porque "o hash SHA-256 do Bitcoin está principalmente atrelado a ASICs dedicados que já estão minerando BTC", deixando nenhuma pool de aluguel barata e massiva que possa ser redirecionada discretamente. O resultado é que qualquer ataque credível e sustentado exigiria "hash de maioria, disciplina de cartel inabalável apesar de uma recompensa de taxa crescente para defeção, exchanges que se recusam a aumentar confirmações, e usuários que se recusam a rebidar", além de um colapso de preço grande o suficiente para ultrapassar a taxa de queima do atacante. "Esse conjunto de suposições vai contra como os mineradores, exchanges e usuários realmente se comportam."

A conclusão dele resume o argumento em uma frase: “O Bitcoin não assume que os mineradores são altruístas. Assume que eles são pagos para acabar com seu ataque.” Na narrativa de Rochard, ataques de gorjeta reduzem a oferta de confirmações, usuários com dinheiro em jogo aumentam as taxas, mineradores que não atacam desertam para capturá-las, receptores alongam janelas de confirmação, e a dificuldade redefine a linha de base. O “problema do orçamento de segurança”, sob essa perspectiva, não é um buraco a ser tapado com inflação perpétua, mas “um processo de mercado que aumenta os custos dos ataques exatamente quando importa.”

À hora da publicação, o BTC estava a negociar a $117,746.

Preço do BitcoinBTC cai abaixo da extensão Fib 1.272, gráfico de 1 dia | Fonte: BTCUSDT no TradingView.comImagem em destaque criada com DALL.E, gráfico do TradingView.com Processo Editorial para bitcoinist é centrado na entrega de conteúdo minuciosamente pesquisado, preciso e imparcial. Mantemos padrões rigorosos de fontes, e cada página passa por uma revisão cuidadosa pela nossa equipe de principais especialistas em tecnologia e editores experientes. Este processo garante a integridade, relevância e valor do nosso conteúdo para os nossos leitores.

BTC-1.29%
FUD-6.4%
Ver original
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
  • Recompensa
  • Comentário
  • Repostar
  • Compartilhar
Comentário
0/400
Sem comentários
  • Marcar
Faça trade de criptomoedas em qualquer lugar e a qualquer hora
qrCode
Escaneie o código para baixar o app da Gate
Comunidade
Português (Brasil)
  • 简体中文
  • English
  • Tiếng Việt
  • 繁體中文
  • Español
  • Русский
  • Français (Afrique)
  • Português (Portugal)
  • Bahasa Indonesia
  • 日本語
  • بالعربية
  • Українська
  • Português (Brasil)