La conception de la structure des projets Web3 fait face à une reconstruction, les fondations et les DAO ont du mal à servir de barrière d'exonération.
La conception de la structure des projets Web3 fait face à de nouveaux défis
Au cours des dix dernières années, les projets Web3 ont généralement adopté une série de conceptions structurelles complexes, essayant de faire face à l'incertitude réglementaire tout en maintenant le contrôle du projet. Ces conceptions incluent des fonds offshore, des fondations, la gouvernance DAO et des enregistrements dans plusieurs lieux, visant à créer un espace opérationnel flexible.
Cependant, ces conceptions structurelles stratégiques perdent progressivement leur efficacité. Les principaux régulateurs mondiaux passent d'une préoccupation pour la forme apparente à un examen approfondi du contrôle substantiel. Cette tendance signifie que la manière dont le projet fonctionne réellement, les entités décisionnelles et les flux de financement deviendront des points de focalisation pour la réglementation, et non pas seulement la forme d'enregistrement.
Cet article se concentrera sur deux structures de projet courantes mais présentant des risques potentiels élevés : les fondations apparemment neutres et la gouvernance DAO formalisée.
Les risques liés à la structure de la fondation
De nombreux projets ont utilisé la structure de fondation pour éviter la responsabilité directe. Ces fondations sont généralement enregistrées aux îles Caïmans, à Singapour ou en Suisse, opérant apparemment de manière indépendante, mais étant en réalité toujours contrôlées par l'équipe fondatrice du projet.
Avec le recentrage de la réglementation sur le principe de "contrôle de la pénétration", ce type de structure devient un objet d'examen prioritaire. Si les autorités de régulation estiment que la fondation manque d'indépendance substantielle, les fondateurs du projet pourraient être considérés comme les véritables émetteurs ou opérateurs des jetons, ce qui les exposerait à des risques juridiques connexes.
En 2023, le projet Synthetix a activement ajusté sa structure de fondation, rétablissant la gouvernance en tant que DAO et établissant des entités dédiées pour gérer les fonctions clés. Cette action est considérée comme une réponse directe à la "crise de neutralité de la fondation".
Le cas du projet Terra (LUNA) est plus alarmant. Bien que l'équipe du projet prétende que la Luna Foundation Guard (LFG) gère indépendamment les actifs réservés, il s'est avéré que cette fondation est entièrement contrôlée par l'équipe du projet. Dans les accusations de la SEC américaine, la LFG a échoué à fournir une séparation juridique efficace, et les responsables du projet sont toujours tenus responsables.
L'Autorité monétaire de Singapour (MAS) a clairement indiqué qu'elle n'accepte pas les structures de fondation qui manquent de capacités opérationnelles réelles. Seules les fondations dotées d'un véritable mécanisme de gouvernance indépendant peuvent potentiellement servir d'outil d'isolement juridique efficace. Par conséquent, la fondation n'est pas simplement un bouclier de non-responsabilité ; si l'équipe du projet conserve toujours le contrôle central, la structure de la fondation pourrait en réalité augmenter les risques juridiques.
Les défis substantiels de la gouvernance DAO
La gouvernance décentralisée devrait être le mécanisme clé permettant aux projets Web3 de réaliser une répartition des droits et des responsabilités. Cependant, dans la réalité, de nombreuses gouvernances DAO sont devenues formelles. Les problèmes courants incluent : des propositions initiées unilatéralement par l'équipe du projet, des votes contrôlés en interne, des taux d'approbation anormalement élevés, ce qui entraîne une participation de la communauté qui reste superficielle.
Ce modèle de gouvernance qui semble décentralisé en surface, mais qui est en réalité contrôlé de manière centralisée, devient un sujet de préoccupation majeur pour les organismes de réglementation. Si un DAO ne parvient pas à prouver sa capacité réelle de gouvernance et sa transparence, les régulateurs pourraient considérer les développeurs du projet comme les véritables contrôleurs, plutôt que comme un "produit de consensus communautaire" exonéré de responsabilité.
En 2022, la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) des États-Unis a engagé une action en justice contre le cas d'Ooki DAO, initiant pour la première fois une poursuite contre le DAO lui-même. Bien que l'équipe du projet ait transféré les droits d'exploitation au contrat de gouvernance du DAO, les propositions principales étant principalement initiées et promues par l'équipe d'origine, et le mécanisme de vote étant hautement concentré, la CFTC a finalement inclus les membres de l'équipe précédente en tant que co-défendeurs avec le DAO.
Ce cas montre que les DAO ne peuvent pas automatiquement assumer la fonction d'isolement des responsabilités. Ce n'est que lorsque la structure de gouvernance réalise réellement une prise de décision distribuée que les régulateurs pourraient reconnaître son indépendance. La Commission des valeurs mobilières des États-Unis (SEC) et la CFTC ont toutes deux déclaré qu'elles se concentreront sur la capacité de gouvernance substantielle des DAO et la répartition des intérêts, et non pas seulement sur l'acceptation d'un mécanisme de vote en chaîne formel.
Conclusion
Les défis de conformité auxquels sont confrontés les projets Web3 ne résident pas seulement dans la structure à mettre en place, mais aussi dans la garantie du bon fonctionnement de cette structure et de la clarté des droits et responsabilités. Les fondations et les DAO, souvent considérés comme des "couches de protection de conformité", peuvent devenir des points d'exposition au risque si leur fonctionnement est mal géré.
Les équipes de projet doivent comprendre que la conformité ne consiste pas à éviter les responsabilités par des structures complexes, mais à établir un mécanisme de gouvernance véritablement transparent et équilibré. Ce n'est qu'en garantissant l'indépendance substantielle de la structure organisationnelle et la véracité des opérations que l'on pourra maintenir la résilience dans un environnement réglementaire de plus en plus strict.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
22 J'aime
Récompense
22
6
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
MEVHunterZhang
· Il y a 21h
Quelle structure y a-t-il ? Ce n'est pas tout une question de zk.
Voir l'originalRépondre0
SerLiquidated
· 08-09 23:08
Cette vague est pour prendre les gens pour des idiots avant de faire un Rug Pull.
Voir l'originalRépondre0
NotFinancialAdvice
· 08-09 23:08
La réglementation devient de plus en plus stricte, on ne peut pas y échapper.
Voir l'originalRépondre0
StakeWhisperer
· 08-09 23:00
La réglementation vient à peine de commencer, chers amis, ouvrez bien les yeux.
Voir l'originalRépondre0
WalletWhisperer
· 08-09 22:42
heh... les modèles d'arbitrage réglementaire montrent un taux d'échec de 87 % ces derniers temps. les anciennes astuces ne fonctionneront plus, pour être honnête.
Voir l'originalRépondre0
GasWarVeteran
· 08-09 22:41
Asseyez-vous bien et tenez-vous, nous allons bientôt décoller To the moon 🛫
La conception de la structure des projets Web3 fait face à une reconstruction, les fondations et les DAO ont du mal à servir de barrière d'exonération.
La conception de la structure des projets Web3 fait face à de nouveaux défis
Au cours des dix dernières années, les projets Web3 ont généralement adopté une série de conceptions structurelles complexes, essayant de faire face à l'incertitude réglementaire tout en maintenant le contrôle du projet. Ces conceptions incluent des fonds offshore, des fondations, la gouvernance DAO et des enregistrements dans plusieurs lieux, visant à créer un espace opérationnel flexible.
Cependant, ces conceptions structurelles stratégiques perdent progressivement leur efficacité. Les principaux régulateurs mondiaux passent d'une préoccupation pour la forme apparente à un examen approfondi du contrôle substantiel. Cette tendance signifie que la manière dont le projet fonctionne réellement, les entités décisionnelles et les flux de financement deviendront des points de focalisation pour la réglementation, et non pas seulement la forme d'enregistrement.
Cet article se concentrera sur deux structures de projet courantes mais présentant des risques potentiels élevés : les fondations apparemment neutres et la gouvernance DAO formalisée.
Les risques liés à la structure de la fondation
De nombreux projets ont utilisé la structure de fondation pour éviter la responsabilité directe. Ces fondations sont généralement enregistrées aux îles Caïmans, à Singapour ou en Suisse, opérant apparemment de manière indépendante, mais étant en réalité toujours contrôlées par l'équipe fondatrice du projet.
Avec le recentrage de la réglementation sur le principe de "contrôle de la pénétration", ce type de structure devient un objet d'examen prioritaire. Si les autorités de régulation estiment que la fondation manque d'indépendance substantielle, les fondateurs du projet pourraient être considérés comme les véritables émetteurs ou opérateurs des jetons, ce qui les exposerait à des risques juridiques connexes.
En 2023, le projet Synthetix a activement ajusté sa structure de fondation, rétablissant la gouvernance en tant que DAO et établissant des entités dédiées pour gérer les fonctions clés. Cette action est considérée comme une réponse directe à la "crise de neutralité de la fondation".
Le cas du projet Terra (LUNA) est plus alarmant. Bien que l'équipe du projet prétende que la Luna Foundation Guard (LFG) gère indépendamment les actifs réservés, il s'est avéré que cette fondation est entièrement contrôlée par l'équipe du projet. Dans les accusations de la SEC américaine, la LFG a échoué à fournir une séparation juridique efficace, et les responsables du projet sont toujours tenus responsables.
L'Autorité monétaire de Singapour (MAS) a clairement indiqué qu'elle n'accepte pas les structures de fondation qui manquent de capacités opérationnelles réelles. Seules les fondations dotées d'un véritable mécanisme de gouvernance indépendant peuvent potentiellement servir d'outil d'isolement juridique efficace. Par conséquent, la fondation n'est pas simplement un bouclier de non-responsabilité ; si l'équipe du projet conserve toujours le contrôle central, la structure de la fondation pourrait en réalité augmenter les risques juridiques.
Les défis substantiels de la gouvernance DAO
La gouvernance décentralisée devrait être le mécanisme clé permettant aux projets Web3 de réaliser une répartition des droits et des responsabilités. Cependant, dans la réalité, de nombreuses gouvernances DAO sont devenues formelles. Les problèmes courants incluent : des propositions initiées unilatéralement par l'équipe du projet, des votes contrôlés en interne, des taux d'approbation anormalement élevés, ce qui entraîne une participation de la communauté qui reste superficielle.
Ce modèle de gouvernance qui semble décentralisé en surface, mais qui est en réalité contrôlé de manière centralisée, devient un sujet de préoccupation majeur pour les organismes de réglementation. Si un DAO ne parvient pas à prouver sa capacité réelle de gouvernance et sa transparence, les régulateurs pourraient considérer les développeurs du projet comme les véritables contrôleurs, plutôt que comme un "produit de consensus communautaire" exonéré de responsabilité.
En 2022, la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) des États-Unis a engagé une action en justice contre le cas d'Ooki DAO, initiant pour la première fois une poursuite contre le DAO lui-même. Bien que l'équipe du projet ait transféré les droits d'exploitation au contrat de gouvernance du DAO, les propositions principales étant principalement initiées et promues par l'équipe d'origine, et le mécanisme de vote étant hautement concentré, la CFTC a finalement inclus les membres de l'équipe précédente en tant que co-défendeurs avec le DAO.
Ce cas montre que les DAO ne peuvent pas automatiquement assumer la fonction d'isolement des responsabilités. Ce n'est que lorsque la structure de gouvernance réalise réellement une prise de décision distribuée que les régulateurs pourraient reconnaître son indépendance. La Commission des valeurs mobilières des États-Unis (SEC) et la CFTC ont toutes deux déclaré qu'elles se concentreront sur la capacité de gouvernance substantielle des DAO et la répartition des intérêts, et non pas seulement sur l'acceptation d'un mécanisme de vote en chaîne formel.
Conclusion
Les défis de conformité auxquels sont confrontés les projets Web3 ne résident pas seulement dans la structure à mettre en place, mais aussi dans la garantie du bon fonctionnement de cette structure et de la clarté des droits et responsabilités. Les fondations et les DAO, souvent considérés comme des "couches de protection de conformité", peuvent devenir des points d'exposition au risque si leur fonctionnement est mal géré.
Les équipes de projet doivent comprendre que la conformité ne consiste pas à éviter les responsabilités par des structures complexes, mais à établir un mécanisme de gouvernance véritablement transparent et équilibré. Ce n'est qu'en garantissant l'indépendance substantielle de la structure organisationnelle et la véracité des opérations que l'on pourra maintenir la résilience dans un environnement réglementaire de plus en plus strict.