# Web3プロジェクトの構造設計は新しい課題に直面している近十年来、Web3プロジェクトは一般的に一連の複雑な構造設計を採用し、プロジェクトのコントロールを維持しながら規制の不確実性に対応しようとしています。これらの設計には、海外ファンド、財団、DAOガバナンス、多地域登録などのソリューションが含まれ、柔軟な運営スペースを創造することを目指しています。しかし、これらの戦略的な構造設計は徐々に効力を失いつつあります。世界の主要な規制当局は、表面的な形式から実質的なコントロールの詳細な審査へと移行しています。この傾向は、プロジェクトの実際の運営方法、意思決定主体、資金の流れが規制の焦点となることを意味しており、単なる登録形式にとどまらないのです。この記事では、表面的に中立な財団と形式的なDAOガバナンスという、一般的でありながら潜在的なリスクが高い二つのプロジェクト構造に焦点を当てます。## 財団の構造のリスク多くのプロジェクトチームは、直接的な責任を回避するために財団構造を利用してきました。これらの財団は通常、ケイマン、シンガポール、またはスイスなどに登録されており、表面上は独立して運営されていますが、実際にはプロジェクトの創設チームによって核心的な権限が掌握されています。規制の焦点が「透過的な管理」原則に移行するにつれて、このような構造は重点的な審査対象となっています。もし規制機関がファウンデーションに実質的な独立性が欠けていると認定した場合、プロジェクトの創設者はトークンの実際の発行者または運営者と見なされ、関連する法的リスクに直面する可能性があります。2023年、Synthetixプロジェクトはその財団構造を積極的に調整し、ガバナンス構造をDAOに戻し、核心機能を管理する専用の実体を設立しました。この行動は「財団の中立性危機」に対する直接的な応答と見なされています。Terra（LUNA）プロジェクトのケースは、より警告的な意味を持っています。プロジェクト側はLuna Foundation Guard（LFG）が独立して準備資産を管理していると主張しましたが、事実上その基金はプロジェクトチームによって完全に管理されていることが証明されました。アメリカのSECによる告発において、LFGは有効な法的隔離を提供できず、プロジェクトの責任者は依然として責任を問われています。シンガポール金融管理局（MAS）は、実際の運営能力が欠如している財団構造を受け入れないことを明言しました。真に独立したガバナンスメカニズムを備えた財団のみが、有効な法的隔離手段として機能する可能性があります。したがって、財団は単なる免責の障壁ではなく、プロジェクト側が核心的なコントロールを保持している場合、財団構造はむしろ法的リスクを増加させる可能性があります。## DAOガバナンスの実質的な課題分散型ガバナンスは、Web3プロジェクトが権限と責任を分散させるための重要なメカニズムであるべきです。しかし、現実には多くのDAOガバナンスが形式的なものになっています。一般的な問題には、提案がプロジェクトチームによって一方的に発起され、投票が内部で管理され、承認率が異常に高いなどがあり、コミュニティの参加が形式的になっています。この表面的に非中央集権的で実際には中央集権的な管理モデルは、規制当局の重点的な関心事となっている。もしDAOが実質的な管理能力と透明性を証明できない場合、規制当局はプロジェクト側を実際の支配者として見なす可能性があり、"コミュニティの合意による産物"としての免責を与えないかもしれない。2022年、アメリカ商品先物取引委員会（CFTC）はOoki DAOのケースで初めてDAO自体に対して訴訟を提起しました。プロジェクト側は運営権限をDAOガバナンス契約に移譲しましたが、主要な提案は元チームによって提起され推進されており、投票メカニズムが高度に集中しているため、CFTCは最終的に前チームメンバーをDAOと共に被告として列挙しました。この事例は、DAOが自動的に責任の隔離機能を担うことができないことを示しています。ガバナンス構造が真に分散型の意思決定を実現したときのみ、規制当局はその独立性を認める可能性があります。アメリカ証券取引委員会（SEC）とCFTCは、形式的なオンチェーン投票メカニズムだけでなく、DAOの実質的なガバナンス能力と利益配分に重点を置くことを明らかにしています。## まとめWeb3プロジェクトが直面するコンプライアンスの課題は、どのような構造を構築するかだけでなく、その構造の実際の運用と権利義務の明確さを確保することにあります。財団とDAOという2つの組織形態は「コンプライアンスの保護層」と見なされることが多いですが、運営が不適切な場合、逆にリスクの露出点となる可能性があります。プロジェクトチームは、コンプライアンスが複雑な構造を通じて責任を回避することではなく、真に透明で多元的なガバナンスメカニズムを構築する必要があることを認識すべきです。組織構造の実質的な独立性と運営の真実性を確保することで、ますます厳しくなる規制環境の中でレジリエンスを維持することができます。
Web3プロジェクトの構造設計は再構築に直面しており、財団とDAOは免責の障壁として機能しにくい。
Web3プロジェクトの構造設計は新しい課題に直面している
近十年来、Web3プロジェクトは一般的に一連の複雑な構造設計を採用し、プロジェクトのコントロールを維持しながら規制の不確実性に対応しようとしています。これらの設計には、海外ファンド、財団、DAOガバナンス、多地域登録などのソリューションが含まれ、柔軟な運営スペースを創造することを目指しています。
しかし、これらの戦略的な構造設計は徐々に効力を失いつつあります。世界の主要な規制当局は、表面的な形式から実質的なコントロールの詳細な審査へと移行しています。この傾向は、プロジェクトの実際の運営方法、意思決定主体、資金の流れが規制の焦点となることを意味しており、単なる登録形式にとどまらないのです。
この記事では、表面的に中立な財団と形式的なDAOガバナンスという、一般的でありながら潜在的なリスクが高い二つのプロジェクト構造に焦点を当てます。
財団の構造のリスク
多くのプロジェクトチームは、直接的な責任を回避するために財団構造を利用してきました。これらの財団は通常、ケイマン、シンガポール、またはスイスなどに登録されており、表面上は独立して運営されていますが、実際にはプロジェクトの創設チームによって核心的な権限が掌握されています。
規制の焦点が「透過的な管理」原則に移行するにつれて、このような構造は重点的な審査対象となっています。もし規制機関がファウンデーションに実質的な独立性が欠けていると認定した場合、プロジェクトの創設者はトークンの実際の発行者または運営者と見なされ、関連する法的リスクに直面する可能性があります。
2023年、Synthetixプロジェクトはその財団構造を積極的に調整し、ガバナンス構造をDAOに戻し、核心機能を管理する専用の実体を設立しました。この行動は「財団の中立性危機」に対する直接的な応答と見なされています。
Terra（LUNA）プロジェクトのケースは、より警告的な意味を持っています。プロジェクト側はLuna Foundation Guard（LFG）が独立して準備資産を管理していると主張しましたが、事実上その基金はプロジェクトチームによって完全に管理されていることが証明されました。アメリカのSECによる告発において、LFGは有効な法的隔離を提供できず、プロジェクトの責任者は依然として責任を問われています。
シンガポール金融管理局（MAS）は、実際の運営能力が欠如している財団構造を受け入れないことを明言しました。真に独立したガバナンスメカニズムを備えた財団のみが、有効な法的隔離手段として機能する可能性があります。したがって、財団は単なる免責の障壁ではなく、プロジェクト側が核心的なコントロールを保持している場合、財団構造はむしろ法的リスクを増加させる可能性があります。
DAOガバナンスの実質的な課題
分散型ガバナンスは、Web3プロジェクトが権限と責任を分散させるための重要なメカニズムであるべきです。しかし、現実には多くのDAOガバナンスが形式的なものになっています。一般的な問題には、提案がプロジェクトチームによって一方的に発起され、投票が内部で管理され、承認率が異常に高いなどがあり、コミュニティの参加が形式的になっています。
この表面的に非中央集権的で実際には中央集権的な管理モデルは、規制当局の重点的な関心事となっている。もしDAOが実質的な管理能力と透明性を証明できない場合、規制当局はプロジェクト側を実際の支配者として見なす可能性があり、"コミュニティの合意による産物"としての免責を与えないかもしれない。
2022年、アメリカ商品先物取引委員会（CFTC）はOoki DAOのケースで初めてDAO自体に対して訴訟を提起しました。プロジェクト側は運営権限をDAOガバナンス契約に移譲しましたが、主要な提案は元チームによって提起され推進されており、投票メカニズムが高度に集中しているため、CFTCは最終的に前チームメンバーをDAOと共に被告として列挙しました。
この事例は、DAOが自動的に責任の隔離機能を担うことができないことを示しています。ガバナンス構造が真に分散型の意思決定を実現したときのみ、規制当局はその独立性を認める可能性があります。アメリカ証券取引委員会（SEC）とCFTCは、形式的なオンチェーン投票メカニズムだけでなく、DAOの実質的なガバナンス能力と利益配分に重点を置くことを明らかにしています。
まとめ
Web3プロジェクトが直面するコンプライアンスの課題は、どのような構造を構築するかだけでなく、その構造の実際の運用と権利義務の明確さを確保することにあります。財団とDAOという2つの組織形態は「コンプライアンスの保護層」と見なされることが多いですが、運営が不適切な場合、逆にリスクの露出点となる可能性があります。
プロジェクトチームは、コンプライアンスが複雑な構造を通じて責任を回避することではなく、真に透明で多元的なガバナンスメカニズムを構築する必要があることを認識すべきです。組織構造の実質的な独立性と運営の真実性を確保することで、ますます厳しくなる規制環境の中でレジリエンスを維持することができます。