Risiko Potensial dalam Operasi Proyek Web3: Pola Umum yang Berbahaya
Di bidang Web3, banyak proyek yang mengadopsi model operasi yang tampak patuh tetapi sebenarnya memiliki risiko tinggi. Model-model ini biasanya mencoba mengurangi jejak regulasi dengan mengaburkan batas tanggung jawab, tetapi dari sudut pandang regulasi, inilah area yang paling rentan menimbulkan masalah.
"Outsourcing" sulit untuk menghindari tanggung jawab operasional
Beberapa proyek Web3 cenderung untuk mengalihkan fungsi inti seperti pengembangan kontrak, pemeliharaan frontend, dan pemasaran kepada pihak ketiga, berharap untuk melemahkan atribut operasional mereka sendiri. Namun, regulator memperhatikan siapa pengambil keputusan dan penerima manfaat yang sebenarnya, bukan hubungan kontrak yang tampak. Jika ditemukan bahwa layanan pihak ketiga yang disebutkan memiliki hubungan kepentingan, kontrol instruksi, atau tumpang tindih personel dengan tim proyek, meskipun ada kontrak independen, hal tersebut dapat dianggap sebagai unit operasi yang diperpanjang dari pihak proyek.
Misalnya, dalam kasus di mana Komisi Sekuritas dan Bursa AS (SEC) menggugat suatu proyek blockchain, meskipun proyek tersebut mendirikan beberapa entitas hukum dan mengalihkan sebagian pekerjaan, SEC melalui penyelidikan menemukan bahwa semua keputusan kunci tetap dikendalikan oleh perusahaan induk, sehingga struktur pengalihan tidak membentuk pemisahan tanggung jawab yang efektif.
Otoritas Sekuritas dan Futures Hong Kong juga secara jelas menyatakan dalam menangani penyelidikan kepatuhan penyedia layanan aset virtual bahwa jika keputusan operasional dan teknis inti masih dikuasai oleh pengendali yang sama, meskipun bisnis dijalankan oleh "penyedia layanan", itu tidak akan dianggap sebagai operasi yang independen. "Pemisahan formal" semacam ini justru dapat dianggap sebagai bukti penghindaran kewajiban regulasi yang disengaja.
"Pendaftaran di Banyak Tempat + Node Terdistribusi" Tidak Dapat Menyembunyikan Pusat Kontrol
Beberapa proyek memilih untuk mendirikan perusahaan di negara-negara dengan regulasi yang relatif longgar, sambil mengklaim penyebaran node global, berusaha menciptakan kesan "desentralisasi". Namun, pada kenyataannya, sebagian besar struktur semacam ini masih menunjukkan kontrol yang sangat terpusat, di mana kekuasaan pengambilan keputusan, aliran dana, dan hak akses untuk memperbarui kode kunci sering kali terpusat di tangan segelintir orang.
Regulator akan lebih mengutamakan untuk menelusuri "lokasi pengendali sebenarnya" dan "lokasi terjadinya tindakan kunci" untuk menetapkan yurisdiksi hukum ketika menghadapi sengketa hukum atau penyelidikan lintas batas. Node terdistribusi hanya merupakan cara penerapan teknologi dan tidak dapat menutupi substansi operasi.
Misalnya, dalam sebuah kasus yang melibatkan platform trading terkenal, pengadilan AS memutuskan: selama pengguna AS membeli token kripto melalui platform tersebut, dan infrastruktur sistem perdagangan berada di AS, maka hukum AS berlaku, meskipun platform tersebut mengklaim tidak memiliki entitas di AS.
Otoritas Moneter Singapura (MAS) dan Komisi Sekuritas dan Futures Hong Kong juga memperkuat pengawasan terhadap penyedia layanan aset virtual, yang mengharuskan pengungkapan "tempat pengelolaan nyata" dan "tempat tinggal nyata dari petugas manajemen utama", menekankan bahwa struktur pendaftaran luar negeri tidak dapat menghalangi kekuasaan pengawasan lokal untuk menelusuri kembali kepada pengendali.
"Peluncuran di blockchain" tidak sama dengan "tanpa pengelolaan"
Beberapa tim teknologi percaya bahwa setelah kontrak pintar dikerahkan, proyek terputus dari itu, berusaha menyelesaikan pemisahan tanggung jawab hukum melalui teknologi. Namun, regulator tidak menerima argumen "teknologi sebagai pengecualian tanggung jawab" ini. Di dalam rantai hanyalah bentuk, tetapi di luar rantai adalah tindakan. Siapa yang memulai pemasaran, mengorganisir penempatan, dan mengontrol jalur distribusi, faktor-faktor ini adalah inti dari penilaian tanggung jawab oleh regulator.
Meskipun proyek mengklaim "kontrak on-chain terbuka", tetapi jika masih melakukan kegiatan pemasaran, menetapkan insentif perdagangan, memelihara komunitas resmi, atau bekerja sama dengan pemimpin opini, identitas operasionalnya tidak dapat dihapus.
SEC Amerika Serikat menegaskan bahwa bahkan "token hiburan," selama ada harapan peningkatan kekayaan atau intervensi pemasaran, masih perlu dinilai berdasarkan tes yang relevan. Tren regulasi global juga menunjukkan bahwa jalur promosi dan distribusi di luar rantai telah menjadi fokus pemeriksaan, terutama model "penawaran yang dipicu" yang dilakukan melalui pemimpin opini, airdrop, dan peluncuran di bursa, hampir semuanya dianggap sebagai perilaku operasional yang khas.
Kesimpulan
Logika regulator semakin jelas: bukan melihat struktur apa yang dibangun oleh proyek, tetapi fokus pada operasi nyata dan pihak yang diuntungkan. Apa yang benar-benar dibutuhkan oleh proyek Web3 adalah tanggung jawab yang jelas dan batasan kontrol, bukan menyembunyikan risiko melalui struktur yang kompleks. Membangun kerangka kepatuhan yang tahan banting dan dapat dijelaskan adalah cara yang efektif untuk mengurangi risiko hukum.
Lihat Asli
Halaman ini mungkin berisi konten pihak ketiga, yang disediakan untuk tujuan informasi saja (bukan pernyataan/jaminan) dan tidak boleh dianggap sebagai dukungan terhadap pandangannya oleh Gate, atau sebagai nasihat keuangan atau profesional. Lihat Penafian untuk detailnya.
Tiga kesalahan dalam operasional proyek Web3: outsourcing, pendaftaran di banyak lokasi, dan penerbitan on-chain tidak dapat menghindari regulasi.
Risiko Potensial dalam Operasi Proyek Web3: Pola Umum yang Berbahaya
Di bidang Web3, banyak proyek yang mengadopsi model operasi yang tampak patuh tetapi sebenarnya memiliki risiko tinggi. Model-model ini biasanya mencoba mengurangi jejak regulasi dengan mengaburkan batas tanggung jawab, tetapi dari sudut pandang regulasi, inilah area yang paling rentan menimbulkan masalah.
"Outsourcing" sulit untuk menghindari tanggung jawab operasional
Beberapa proyek Web3 cenderung untuk mengalihkan fungsi inti seperti pengembangan kontrak, pemeliharaan frontend, dan pemasaran kepada pihak ketiga, berharap untuk melemahkan atribut operasional mereka sendiri. Namun, regulator memperhatikan siapa pengambil keputusan dan penerima manfaat yang sebenarnya, bukan hubungan kontrak yang tampak. Jika ditemukan bahwa layanan pihak ketiga yang disebutkan memiliki hubungan kepentingan, kontrol instruksi, atau tumpang tindih personel dengan tim proyek, meskipun ada kontrak independen, hal tersebut dapat dianggap sebagai unit operasi yang diperpanjang dari pihak proyek.
Misalnya, dalam kasus di mana Komisi Sekuritas dan Bursa AS (SEC) menggugat suatu proyek blockchain, meskipun proyek tersebut mendirikan beberapa entitas hukum dan mengalihkan sebagian pekerjaan, SEC melalui penyelidikan menemukan bahwa semua keputusan kunci tetap dikendalikan oleh perusahaan induk, sehingga struktur pengalihan tidak membentuk pemisahan tanggung jawab yang efektif.
Otoritas Sekuritas dan Futures Hong Kong juga secara jelas menyatakan dalam menangani penyelidikan kepatuhan penyedia layanan aset virtual bahwa jika keputusan operasional dan teknis inti masih dikuasai oleh pengendali yang sama, meskipun bisnis dijalankan oleh "penyedia layanan", itu tidak akan dianggap sebagai operasi yang independen. "Pemisahan formal" semacam ini justru dapat dianggap sebagai bukti penghindaran kewajiban regulasi yang disengaja.
"Pendaftaran di Banyak Tempat + Node Terdistribusi" Tidak Dapat Menyembunyikan Pusat Kontrol
Beberapa proyek memilih untuk mendirikan perusahaan di negara-negara dengan regulasi yang relatif longgar, sambil mengklaim penyebaran node global, berusaha menciptakan kesan "desentralisasi". Namun, pada kenyataannya, sebagian besar struktur semacam ini masih menunjukkan kontrol yang sangat terpusat, di mana kekuasaan pengambilan keputusan, aliran dana, dan hak akses untuk memperbarui kode kunci sering kali terpusat di tangan segelintir orang.
Regulator akan lebih mengutamakan untuk menelusuri "lokasi pengendali sebenarnya" dan "lokasi terjadinya tindakan kunci" untuk menetapkan yurisdiksi hukum ketika menghadapi sengketa hukum atau penyelidikan lintas batas. Node terdistribusi hanya merupakan cara penerapan teknologi dan tidak dapat menutupi substansi operasi.
Misalnya, dalam sebuah kasus yang melibatkan platform trading terkenal, pengadilan AS memutuskan: selama pengguna AS membeli token kripto melalui platform tersebut, dan infrastruktur sistem perdagangan berada di AS, maka hukum AS berlaku, meskipun platform tersebut mengklaim tidak memiliki entitas di AS.
Otoritas Moneter Singapura (MAS) dan Komisi Sekuritas dan Futures Hong Kong juga memperkuat pengawasan terhadap penyedia layanan aset virtual, yang mengharuskan pengungkapan "tempat pengelolaan nyata" dan "tempat tinggal nyata dari petugas manajemen utama", menekankan bahwa struktur pendaftaran luar negeri tidak dapat menghalangi kekuasaan pengawasan lokal untuk menelusuri kembali kepada pengendali.
"Peluncuran di blockchain" tidak sama dengan "tanpa pengelolaan"
Beberapa tim teknologi percaya bahwa setelah kontrak pintar dikerahkan, proyek terputus dari itu, berusaha menyelesaikan pemisahan tanggung jawab hukum melalui teknologi. Namun, regulator tidak menerima argumen "teknologi sebagai pengecualian tanggung jawab" ini. Di dalam rantai hanyalah bentuk, tetapi di luar rantai adalah tindakan. Siapa yang memulai pemasaran, mengorganisir penempatan, dan mengontrol jalur distribusi, faktor-faktor ini adalah inti dari penilaian tanggung jawab oleh regulator.
Meskipun proyek mengklaim "kontrak on-chain terbuka", tetapi jika masih melakukan kegiatan pemasaran, menetapkan insentif perdagangan, memelihara komunitas resmi, atau bekerja sama dengan pemimpin opini, identitas operasionalnya tidak dapat dihapus.
SEC Amerika Serikat menegaskan bahwa bahkan "token hiburan," selama ada harapan peningkatan kekayaan atau intervensi pemasaran, masih perlu dinilai berdasarkan tes yang relevan. Tren regulasi global juga menunjukkan bahwa jalur promosi dan distribusi di luar rantai telah menjadi fokus pemeriksaan, terutama model "penawaran yang dipicu" yang dilakukan melalui pemimpin opini, airdrop, dan peluncuran di bursa, hampir semuanya dianggap sebagai perilaku operasional yang khas.
Kesimpulan
Logika regulator semakin jelas: bukan melihat struktur apa yang dibangun oleh proyek, tetapi fokus pada operasi nyata dan pihak yang diuntungkan. Apa yang benar-benar dibutuhkan oleh proyek Web3 adalah tanggung jawab yang jelas dan batasan kontrol, bukan menyembunyikan risiko melalui struktur yang kompleks. Membangun kerangka kepatuhan yang tahan banting dan dapat dijelaskan adalah cara yang efektif untuk mengurangi risiko hukum.