Traduction originale : Blockchain en langage courant
Dans le monde actuel du chiffrement, le choix de la plateforme sur laquelle déployer vos applications est tout aussi important que le produit lui-même.
Cela soulève une question de 1 milliard de dollars que je pense que de nombreux développeurs se posent actuellement: quel est le meilleur choix de plateforme pour déployer mon application?
Dans cet article d'aujourd'hui, je vais présenter les trois meilleures options que je considère actuellement, analyser les avantages et les inconvénients de chaque option, et expliquer comment les avancées technologiques à venir rendront ce choix encore plus facile qu'il ne l'est déjà.
Pour les développeurs, les trois meilleures options actuelles sont : déployer sur un réseau de couche 2 générique, dans l'écosystème Solana, ou créer une chaîne spécifique à l'application. Ces décisions auront un impact profond sur les performances, la sécurité, l'expérience utilisateur et la viabilité à long terme.
Cet article examinera en profondeur les différences techniques entre ces options, en analysant leurs avantages et leurs inconvénients respectifs, et en démontrant l'importance croissante des chaînes d'applications spécifiques dans la lutte contre la hausse de Solana dans ETH.
1. Réseaux de couche 2 génériques/L2 Rollups
1) Avantages
Héritage sécurisé : Les L2 ou Rollups à usage général (tels que Optimism ou Arbitrum) héritent de la sécurité des carrés ETH. Cela signifie que les applications construites sur ces plateformes peuvent bénéficier de la forte sécurité d’ETH Square sans avoir à maintenir leur propre cluster de validateurs. Ceci est particulièrement important pour la publication d’applications, car il est très difficile de s’initier à la sécurité économique par le biais d’un cluster de validateurs (généralement des L1).
Sans parler du fait qu'il existe actuellement plusieurs options L2 universelles différentes disponibles.
Composabilité : Les L2 génériques offrent une grande capacité de composabilité, permettant une interaction transparente entre les applications et les protocoles sur le même L2. Le terme "Lego monétaire" a été initialement introduit lors de l'été 2020 de la Finance décentralisée et reste applicable aujourd'hui. L'un des plus grands avantages de la construction off-chain est sa capacité de composabilité.
Dans les logiciels en dehors de TradFi ou du domaine du chiffrement, il est impossible d'atteindre ce niveau de combinaison. Cela est particulièrement avantageux pour les applications de Finance décentralisée qui dépendent de la Liquidité et de l'interopérabilité.
Convivialité pour les développeurs : construire sur une couche 2 générale (L2) (généralement) signifie qu'il est possible d'utiliser EVM, avec lequel la plupart des développeurs natifs de chiffrement sont déjà familiers, ce qui réduit la courbe d'apprentissage et accélère le développement. Pour d'autres rollups Machine virtuelle (altVM), il existe des langages de programmation plus familiers à certains développeurs non natifs de chiffrement, tels que Rust (utilisé pour des piles comme Soon SVM), C, C++ (Arbitrum Stylus), Move (Movement Labs et Lumio), Linux (Cartesi), Web Assembly (Fluent), et même le Sway de Fuel Network.
2) Inconvénients
Problèmes de congestion et de scalabilité : Avec de plus en plus d'applications déployées sur le même L2, la congestion peut devenir un problème, entraînant une augmentation des coûts et une baisse de la vitesse des transactions. Cela pourrait affecter l'expérience des utilisateurs, en particulier pour ceux qui ont besoin d'applications à latence faible.
Le problème des « voisins bruyants » existe réellement, et nous l'avons déjà observé sur L2 lors de la liquidation ou d'événements où les utilisateurs interagissent fréquemment. C'est une perspective détaillée, et des solutions telles que la parallélisation de l'EVM comme MegaETH, en utilisant des rollups ou des environnements d'exécution différents mentionnés ci-dessus, peuvent aider à atténuer ce problème.
Personnalisation et rentabilité limitée : les L2 génériques visent à répondre à un large éventail de besoins d'application, ce qui signifie qu'ils manquent généralement de la flexibilité pour optimiser les besoins spécifiques d'une seule application. Si vous êtes un développeur souhaitant un jeton gas personnalisé, une durée de bloc personnalisée et des règles de tri des transactions personnalisées, cela pourrait poser problème. Cela pourrait limiter l'optimisation des performances et l'expérience utilisateur.
J'ai une grande expérience en matière de MEV et de revenus de triage. Lorsque vous déployez une application sur une couche 2 généraliste sans partage des revenus, vous louez en fait de l'espace Bloc auprès de l'opérateur Rollup et générez des revenus pour eux, alors que ces revenus pourraient être redistribués à votre application et à votre communauté. Nous en parlerons plus tard.
2、Chaîne d'application spécifique
1) Avantages
Entièrement personnalisé : la chaîne spécifique à l'application permet aux développeurs d'optimiser tous les aspects de l'environnement blockchain selon les besoins de l'application. Cela peut apporter des performances plus élevées, des coûts plus bas et une meilleure expérience utilisateur.
Vous pouvez internaliser vos revenus avec votre propre ordonnanceur souverain et contrôler l'ordre des transactions, en payant des frais moins élevés et offrant une meilleure expérience utilisateur grâce à des solutions d'abstraction de compte avancées ou en bénéficiant de temps de blocs extrêmement rapides (comme les blocs de 100 millisecondes de Reya ou Ozean AppChain récemment lancé par Clearpool, qui se concentre sur les RWA et offre de nombreuses fonctionnalités uniques). En faisant cela, vous pouvez débloquer des moyens de profit uniques pour les développeurs et les utilisateurs off-chain, le tout dans un esprit de réciprocité. Plus de frais, de transactions et d'utilisation signifie une distribution accrue des revenus de l'ordonnanceur à l'ensemble de la communauté, que vous pouvez répartir comme vous le souhaitez.
Évolutivité : La chaîne étant dédiée à une seule application ou à un groupe d’applications associées, il n’y a pas de risque de congestion causée par d’autres projets. Vous pouvez avoir votre propre espace Bloc et éliminer le problème de « voisin bruyant » (congestion) de l’off-chain. Réduisez les pics de gaz et ayez plus de contrôle sur l’espace de votre bloc.
2) Inconvénients
Complexité et coûts : bien que des fournisseurs RaaS tels que Gelato Network, Conduit, Caldera, etc. aident à simplifier le processus de démarrage d'une nouvelle chaîne, la construction et la maintenance d'une chaîne spécifique à une application nécessitent plus de préparation et de ressources que le déploiement d'une application sur L2 général (déploiement de contrat intelligent vs déploiement de la chaîne entière).
Bien que des équipes telles que Layer Labs et d'autres incubateurs puissent apporter leur aide, dans l'ensemble, le processus de démarrage d'une chaîne est encore plus lourd. Dès le premier jour, vous devez envisager des fournisseurs d'interopérabilité, des ordonnancements (la plupart des fournisseurs RaaS offrent certaines options), ainsi que des problèmes tels que RPC - bien que LAVA Network puisse être d'une certaine aide à cet égard.
Défis d'interopérabilité : Bien que des solutions d'interopérabilité intégrées soient proposées par des frameworks tels que Cosmos, l'utilisation d'un L2 générique est plus compliquée que l'interaction avec l'écosystème L2 ETH plus large. En tant qu'AppChain, votre plus grand défi est de savoir comment attirer des utilisateurs dès le premier jour et quel fournisseur d'interopérabilité vous aidera et vous soutiendra ?
On peut envisager Hyperlane, Union Build, Jumper Exchange, LayerZero et enfin Omni et AggLayer. La coordination de la construction de Bloc jouera également un rôle important, par exemple avec des équipes telles que Astria et Nodekit.
De plus, si vous souhaitez que les solveurs offrent une interopérabilité rapide, vous devrez peut-être établir des relations avec des équipes de solveurs de grande envergure telles que Everclear, AcrossProtocol, LiFi Protocol ou Wintermute. Ces défis, associés aux problèmes d'expérience utilisateur cross-chain, constituent le plus grand problème pour lancer AppChain.
Je discuterai plus en détail de ce problème plus tard.
3、Solana
1) Avantages
Hautes performances : Solana est conçu pour les applications à haute performance, capable de traiter des milliers de transactions par seconde avec une latence extrêmement faible (mais parfois les transactions peuvent échouer). Sa vitesse en fait le choix idéal pour les applications qui dépendent d'une faible latence et de hautes performances. Ces facteurs s'étendent également à l'expérience utilisateur, ce qui est très convivial pour tout utilisateur de chiffrement.
Expérience unifiée: Du point de vue de la combinaison, la machine d'état unique de Solana est très attrayante. Cela rend la construction de la «monnaie Lego» plus facile que hors chaîne, mais similaire à l'expérience sur une L2 générale. Cette architecture offre un environnement unifié où toutes les applications partagent le même état, vous pouvez également attirer des effets de réseau à partir d'applications réussies telles que Kamino Finance et JupiterExchange.
La trajectoire hausse de l'écosystème : L'écosystème de Solana et le hausse des développeurs progressent constamment. Cet écosystème bénéficie d'un fort soutien pour la finance décentralisée, les jetons non fongibles et les applications Web3 plus larges, même les memecoins. Grâce à la possibilité d'écrire du code en Rust, sa communauté de développeurs ne cesse de croître, offrant ainsi plus de ressources et d'outils aux nouveaux projets et aux développeurs non natifs de la cryptographie.
Je pense que cet écosystème continuera à se développer et que votre application pourrait bénéficier de l'effet de réseau apporté par cette expansion. Veuillez vous référer à la carte de l'écosystème plus tôt cette année ci-dessous :
2) Inconvénients
Risque de centralisation : Bien que Solana ait un avantage technologique, elle a fait l'objet de critiques en raison de problèmes de centralisation. Comparé à Ethereum, son réseau de validateurs est plus petit et le coût de mise en place est plus élevé. En comparaison avec la construction sur la L1 d'Ethereum, la capacité de résistance à la censure de Solana est plus faible, mais je pense que Solana a en fait un avantage par rapport aux L2 avec un ordonnanceur centralisé. Cependant, la nature centralisée de la chaîne est en quelque sorte le produit de ses premiers stades de développement et doit être prise en compte.
Interruption du réseau : Solana a connu à plusieurs reprises des interruptions de réseau et des problèmes de stabilité, ce qui a suscité des inquiétudes quant à sa fiabilité. Bien qu'elle ait toujours réussi à se rétablir, cela reste un risque pour les développeurs ayant besoin d'une disponibilité continue. Ces incidents ne se sont pas reproduits récemment, ce qui est un signal positif.
Les raisons ci-dessus sont présentées de manière aussi objective et neutre que possible, mais ma conclusion est que, en termes de compromis et de performances, la chaîne spécialisée d'application se situe entre L2 général et Solana.
Je pense que ce graphique est également très utile：
À mon avis, AppChain offre une stratégie viable pour les écosystèmes modulaires, leur permettant de rivaliser avec les monolithes de L1 en termes de performances et d'expérience développeur. En autorisant les développeurs à construire des environnements personnalisés optimisés pour des cas d'utilisation spécifiques, AppChain peut offrir des performances et une flexibilité comparables, voire supérieures, à celles de ces L1.
Cependant, la clé réside dans la compréhension de l'interopérabilité correcte et de l'abstraction de la chaîne, qui sont cruciales pour mettre en œuvre cette feuille de route d'extension modulaire centrée sur Rollup. Avec le lancement continu de nouvelles chaînes, le problème de la fragmentation ne fera qu'empirer.
Des équipes telles que Xion, Okto, Particle Network, NEAR Protocol, Halliday, Aarc et d'autres sont engagées dans le travail d'abstraction de la chaîne, où elles joueront un rôle crucial. Sans ces solutions d'interopérabilité et de modularité améliorées, l'avenir modulaire sera exposé à des risques.
4. Conclusion
Bien que les solutions L2 génériques et Solana offrent chacune des avantages convaincants, les chaînes spécialisées offrent aux constructeurs une opportunité de réaliser des profits, de se spécialiser et de rivaliser en termes de taille et de composabilité avec les L2 génériques, Solana et d'autres L1.
Avec l'expansion de l'écosystème modulaire, les chaînes privées d'applications joueront un rôle clé dans la hausse des applications populaires. Cependant, cette vision dépend strictement de l'établissement rapide d'une norme de solution d'interopérabilité.
Je crois que cet objectif sera atteint avec succès et que nous verrons un développement florissant des Rollup d'application interconnectés dans les années à venir.
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
1 J'aime
Récompense
1
1
Partager
Commentaire
0/400
YangzaiPanda
· 2024-09-05 03:09
Un partage très intéressant, merci pour votre partage, merci beaucoup.
L2, Solana ou Appchain ? Qui est le meilleur choix pour le déploiement d'applications ?
Auteur original : The Rollup
Traduction originale : Blockchain en langage courant
Dans le monde actuel du chiffrement, le choix de la plateforme sur laquelle déployer vos applications est tout aussi important que le produit lui-même.
Cela soulève une question de 1 milliard de dollars que je pense que de nombreux développeurs se posent actuellement: quel est le meilleur choix de plateforme pour déployer mon application?
Dans cet article d'aujourd'hui, je vais présenter les trois meilleures options que je considère actuellement, analyser les avantages et les inconvénients de chaque option, et expliquer comment les avancées technologiques à venir rendront ce choix encore plus facile qu'il ne l'est déjà.
Pour les développeurs, les trois meilleures options actuelles sont : déployer sur un réseau de couche 2 générique, dans l'écosystème Solana, ou créer une chaîne spécifique à l'application. Ces décisions auront un impact profond sur les performances, la sécurité, l'expérience utilisateur et la viabilité à long terme.
Cet article examinera en profondeur les différences techniques entre ces options, en analysant leurs avantages et leurs inconvénients respectifs, et en démontrant l'importance croissante des chaînes d'applications spécifiques dans la lutte contre la hausse de Solana dans ETH.
1. Réseaux de couche 2 génériques/L2 Rollups
1) Avantages
Héritage sécurisé : Les L2 ou Rollups à usage général (tels que Optimism ou Arbitrum) héritent de la sécurité des carrés ETH. Cela signifie que les applications construites sur ces plateformes peuvent bénéficier de la forte sécurité d’ETH Square sans avoir à maintenir leur propre cluster de validateurs. Ceci est particulièrement important pour la publication d’applications, car il est très difficile de s’initier à la sécurité économique par le biais d’un cluster de validateurs (généralement des L1).
Sans parler du fait qu'il existe actuellement plusieurs options L2 universelles différentes disponibles.
Composabilité : Les L2 génériques offrent une grande capacité de composabilité, permettant une interaction transparente entre les applications et les protocoles sur le même L2. Le terme "Lego monétaire" a été initialement introduit lors de l'été 2020 de la Finance décentralisée et reste applicable aujourd'hui. L'un des plus grands avantages de la construction off-chain est sa capacité de composabilité.
Dans les logiciels en dehors de TradFi ou du domaine du chiffrement, il est impossible d'atteindre ce niveau de combinaison. Cela est particulièrement avantageux pour les applications de Finance décentralisée qui dépendent de la Liquidité et de l'interopérabilité.
Convivialité pour les développeurs : construire sur une couche 2 générale (L2) (généralement) signifie qu'il est possible d'utiliser EVM, avec lequel la plupart des développeurs natifs de chiffrement sont déjà familiers, ce qui réduit la courbe d'apprentissage et accélère le développement. Pour d'autres rollups Machine virtuelle (altVM), il existe des langages de programmation plus familiers à certains développeurs non natifs de chiffrement, tels que Rust (utilisé pour des piles comme Soon SVM), C, C++ (Arbitrum Stylus), Move (Movement Labs et Lumio), Linux (Cartesi), Web Assembly (Fluent), et même le Sway de Fuel Network.
2) Inconvénients
Problèmes de congestion et de scalabilité : Avec de plus en plus d'applications déployées sur le même L2, la congestion peut devenir un problème, entraînant une augmentation des coûts et une baisse de la vitesse des transactions. Cela pourrait affecter l'expérience des utilisateurs, en particulier pour ceux qui ont besoin d'applications à latence faible.
Le problème des « voisins bruyants » existe réellement, et nous l'avons déjà observé sur L2 lors de la liquidation ou d'événements où les utilisateurs interagissent fréquemment. C'est une perspective détaillée, et des solutions telles que la parallélisation de l'EVM comme MegaETH, en utilisant des rollups ou des environnements d'exécution différents mentionnés ci-dessus, peuvent aider à atténuer ce problème.
Personnalisation et rentabilité limitée : les L2 génériques visent à répondre à un large éventail de besoins d'application, ce qui signifie qu'ils manquent généralement de la flexibilité pour optimiser les besoins spécifiques d'une seule application. Si vous êtes un développeur souhaitant un jeton gas personnalisé, une durée de bloc personnalisée et des règles de tri des transactions personnalisées, cela pourrait poser problème. Cela pourrait limiter l'optimisation des performances et l'expérience utilisateur.
J'ai une grande expérience en matière de MEV et de revenus de triage. Lorsque vous déployez une application sur une couche 2 généraliste sans partage des revenus, vous louez en fait de l'espace Bloc auprès de l'opérateur Rollup et générez des revenus pour eux, alors que ces revenus pourraient être redistribués à votre application et à votre communauté. Nous en parlerons plus tard.
2、Chaîne d'application spécifique
1) Avantages
Entièrement personnalisé : la chaîne spécifique à l'application permet aux développeurs d'optimiser tous les aspects de l'environnement blockchain selon les besoins de l'application. Cela peut apporter des performances plus élevées, des coûts plus bas et une meilleure expérience utilisateur.
Vous pouvez internaliser vos revenus avec votre propre ordonnanceur souverain et contrôler l'ordre des transactions, en payant des frais moins élevés et offrant une meilleure expérience utilisateur grâce à des solutions d'abstraction de compte avancées ou en bénéficiant de temps de blocs extrêmement rapides (comme les blocs de 100 millisecondes de Reya ou Ozean AppChain récemment lancé par Clearpool, qui se concentre sur les RWA et offre de nombreuses fonctionnalités uniques). En faisant cela, vous pouvez débloquer des moyens de profit uniques pour les développeurs et les utilisateurs off-chain, le tout dans un esprit de réciprocité. Plus de frais, de transactions et d'utilisation signifie une distribution accrue des revenus de l'ordonnanceur à l'ensemble de la communauté, que vous pouvez répartir comme vous le souhaitez.
Évolutivité : La chaîne étant dédiée à une seule application ou à un groupe d’applications associées, il n’y a pas de risque de congestion causée par d’autres projets. Vous pouvez avoir votre propre espace Bloc et éliminer le problème de « voisin bruyant » (congestion) de l’off-chain. Réduisez les pics de gaz et ayez plus de contrôle sur l’espace de votre bloc.
2) Inconvénients
Complexité et coûts : bien que des fournisseurs RaaS tels que Gelato Network, Conduit, Caldera, etc. aident à simplifier le processus de démarrage d'une nouvelle chaîne, la construction et la maintenance d'une chaîne spécifique à une application nécessitent plus de préparation et de ressources que le déploiement d'une application sur L2 général (déploiement de contrat intelligent vs déploiement de la chaîne entière).
Bien que des équipes telles que Layer Labs et d'autres incubateurs puissent apporter leur aide, dans l'ensemble, le processus de démarrage d'une chaîne est encore plus lourd. Dès le premier jour, vous devez envisager des fournisseurs d'interopérabilité, des ordonnancements (la plupart des fournisseurs RaaS offrent certaines options), ainsi que des problèmes tels que RPC - bien que LAVA Network puisse être d'une certaine aide à cet égard.
Défis d'interopérabilité : Bien que des solutions d'interopérabilité intégrées soient proposées par des frameworks tels que Cosmos, l'utilisation d'un L2 générique est plus compliquée que l'interaction avec l'écosystème L2 ETH plus large. En tant qu'AppChain, votre plus grand défi est de savoir comment attirer des utilisateurs dès le premier jour et quel fournisseur d'interopérabilité vous aidera et vous soutiendra ?
On peut envisager Hyperlane, Union Build, Jumper Exchange, LayerZero et enfin Omni et AggLayer. La coordination de la construction de Bloc jouera également un rôle important, par exemple avec des équipes telles que Astria et Nodekit.
De plus, si vous souhaitez que les solveurs offrent une interopérabilité rapide, vous devrez peut-être établir des relations avec des équipes de solveurs de grande envergure telles que Everclear, AcrossProtocol, LiFi Protocol ou Wintermute. Ces défis, associés aux problèmes d'expérience utilisateur cross-chain, constituent le plus grand problème pour lancer AppChain.
Je discuterai plus en détail de ce problème plus tard.
3、Solana
1) Avantages
Hautes performances : Solana est conçu pour les applications à haute performance, capable de traiter des milliers de transactions par seconde avec une latence extrêmement faible (mais parfois les transactions peuvent échouer). Sa vitesse en fait le choix idéal pour les applications qui dépendent d'une faible latence et de hautes performances. Ces facteurs s'étendent également à l'expérience utilisateur, ce qui est très convivial pour tout utilisateur de chiffrement.
Expérience unifiée: Du point de vue de la combinaison, la machine d'état unique de Solana est très attrayante. Cela rend la construction de la «monnaie Lego» plus facile que hors chaîne, mais similaire à l'expérience sur une L2 générale. Cette architecture offre un environnement unifié où toutes les applications partagent le même état, vous pouvez également attirer des effets de réseau à partir d'applications réussies telles que Kamino Finance et JupiterExchange.
La trajectoire hausse de l'écosystème : L'écosystème de Solana et le hausse des développeurs progressent constamment. Cet écosystème bénéficie d'un fort soutien pour la finance décentralisée, les jetons non fongibles et les applications Web3 plus larges, même les memecoins. Grâce à la possibilité d'écrire du code en Rust, sa communauté de développeurs ne cesse de croître, offrant ainsi plus de ressources et d'outils aux nouveaux projets et aux développeurs non natifs de la cryptographie.
Je pense que cet écosystème continuera à se développer et que votre application pourrait bénéficier de l'effet de réseau apporté par cette expansion. Veuillez vous référer à la carte de l'écosystème plus tôt cette année ci-dessous :
2) Inconvénients
Risque de centralisation : Bien que Solana ait un avantage technologique, elle a fait l'objet de critiques en raison de problèmes de centralisation. Comparé à Ethereum, son réseau de validateurs est plus petit et le coût de mise en place est plus élevé. En comparaison avec la construction sur la L1 d'Ethereum, la capacité de résistance à la censure de Solana est plus faible, mais je pense que Solana a en fait un avantage par rapport aux L2 avec un ordonnanceur centralisé. Cependant, la nature centralisée de la chaîne est en quelque sorte le produit de ses premiers stades de développement et doit être prise en compte.
Interruption du réseau : Solana a connu à plusieurs reprises des interruptions de réseau et des problèmes de stabilité, ce qui a suscité des inquiétudes quant à sa fiabilité. Bien qu'elle ait toujours réussi à se rétablir, cela reste un risque pour les développeurs ayant besoin d'une disponibilité continue. Ces incidents ne se sont pas reproduits récemment, ce qui est un signal positif.
Les raisons ci-dessus sont présentées de manière aussi objective et neutre que possible, mais ma conclusion est que, en termes de compromis et de performances, la chaîne spécialisée d'application se situe entre L2 général et Solana.
Je pense que ce graphique est également très utile：
À mon avis, AppChain offre une stratégie viable pour les écosystèmes modulaires, leur permettant de rivaliser avec les monolithes de L1 en termes de performances et d'expérience développeur. En autorisant les développeurs à construire des environnements personnalisés optimisés pour des cas d'utilisation spécifiques, AppChain peut offrir des performances et une flexibilité comparables, voire supérieures, à celles de ces L1.
Cependant, la clé réside dans la compréhension de l'interopérabilité correcte et de l'abstraction de la chaîne, qui sont cruciales pour mettre en œuvre cette feuille de route d'extension modulaire centrée sur Rollup. Avec le lancement continu de nouvelles chaînes, le problème de la fragmentation ne fera qu'empirer.
Des équipes telles que Xion, Okto, Particle Network, NEAR Protocol, Halliday, Aarc et d'autres sont engagées dans le travail d'abstraction de la chaîne, où elles joueront un rôle crucial. Sans ces solutions d'interopérabilité et de modularité améliorées, l'avenir modulaire sera exposé à des risques.
4. Conclusion
Bien que les solutions L2 génériques et Solana offrent chacune des avantages convaincants, les chaînes spécialisées offrent aux constructeurs une opportunité de réaliser des profits, de se spécialiser et de rivaliser en termes de taille et de composabilité avec les L2 génériques, Solana et d'autres L1.
Avec l'expansion de l'écosystème modulaire, les chaînes privées d'applications joueront un rôle clé dans la hausse des applications populaires. Cependant, cette vision dépend strictement de l'établissement rapide d'une norme de solution d'interopérabilité.
Je crois que cet objectif sera atteint avec succès et que nous verrons un développement florissant des Rollup d'application interconnectés dans les années à venir.