Pourquoi l'Ethereum ne performe-t-il pas bien ? Analyse de l'offre et de la demande à travers la théorie des trois plateaux.
Récemment, la performance d'Ethereum semble avoir laissé de nombreuses personnes perplexes. Bien que la technologie et la base de développeurs soient solides, il est normal d'avoir de nouveaux challengers à chaque tour, mais pourquoi Ethereum semble-t-il si faible cette fois-ci ? Analysons cela en profondeur sous les angles de l'offre et de la demande.
Demande pour l'Ethereum
La demande pour Ethereum peut être divisée en deux aspects : internes et externes.
La demande interne provient principalement des nouvelles applications générées par le développement de la technologie Ethereum, qui sont généralement évaluées en ETH, ce qui stimule la demande pour l'ETH. Par exemple, le phénomène des ICO en 2017 et l'explosion de la DeFi en 2020/2021. En théorie, le principal moteur de ce cycle devrait être L2 et le Restaking. Cependant, les projets écologiques L2 se chevauchent fortement avec la chaîne principale, rendant difficile le déclenchement d'une croissance explosive des transactions. De plus, PointFi et le Restaking consistent essentiellement à verrouiller de l'ETH pour réduire la liquidité, plutôt que de permettre à davantage d'actifs d'être évalués en ETH. Même certains des grands projets de restaking ont transféré le pouvoir de tarification aux échanges (en USDT), au lieu de le faire sur la chaîne comme lors du précédent cycle avec YFI, CRV, COMP (en ETH). Sans une quantité importante de nouveaux actifs évalués en ETH, les utilisateurs manquent de motivation pour détenir de l'ETH.
Un autre facteur interne est le mécanisme de combustion introduit par l'EIP1559. La principale fonction de l'ETH est de servir de couche de règlement, et le règlement des grandes DeFi se fait sur la chaîne principale. Mais maintenant, les fonctions de L2 et de la chaîne principale se chevauchent fortement, ce qui entraîne un détournement massif de la demande vers L2, et la quantité de combustion résultant de ce type de transactions n'est qu'une fraction de ce qu'elle était auparavant, affaiblissant ainsi la demande pour l'ETH.
La demande externe comprend principalement la demande externe écologique et l'environnement macroéconomique. Sur le plan macroéconomique, le cycle précédent était un cycle d'assouplissement, tandis que ce cycle est un cycle de resserrement. En ce qui concerne la demande externe écologique, le tour précédent était le trust Grayscale, et ce tour est l'ETF. Cependant, le trust Grayscale ne permet que l'achat et non la vente, tandis que l'ETF permet des entrées et des sorties. Depuis l'ouverture de l'ETF il y a un mois, le flux net total a atteint -140,83K, principalement à travers Grayscale. Cela contraste fortement avec le flux net positif qui a été maintenu depuis l'ouverture de l'ETF Bitcoin, ce qui équivaut à ce que les grands détenteurs d'ETH anciens et nouveaux se retirent par le biais de l'ETF.
Comprendre l'offre d'Ethereum
Ethereum est essentiellement un projet de dividende, que ce soit à l'époque de POW ou de POS, la pression de vente principale provient de nouvelles productions. Mais pourquoi cela pose-t-il problème cette fois-ci ? La clé réside dans le changement de la structure des coûts de production.
Éther époque POW (avant le 15 septembre 2022)
À l'époque du POW, la logique de production de l'ETH est similaire à celle du Bitcoin, produite par des mineurs. Les coûts pour les mineurs pour obtenir de l'ETH comprennent des coûts fixes (comme l'investissement dans le matériel de minage) et des coûts marginaux (comme les frais d'électricité, les frais de gestion, etc.). Ces coûts sont tous exprimés en monnaie fiduciaire et la plupart d'entre eux sont des coûts irrécupérables.
Lorsque le prix du marché de l'Éther est inférieur au coût d'acquisition, les mineurs ont tendance à ne pas vendre afin d'éviter des pertes. Avec le temps, la nouvelle génération de machines de minage devient plus chère, la concurrence pour le minage s'intensifie, les coûts de l'électricité et d'hébergement augmentent, et la pression réglementaire gouvernementale s'accroît. Tous ces facteurs contribuent à élever le coût réel de l'Éther, formant ainsi un seuil de prix.
ETH ère POS (après le 15 septembre 2022)
Après être passé au POS, le rôle des mineurs est remplacé par des validateurs. Pour obtenir des rendements en ETH, il suffit de staker de l'ETH sur un nœud de validation. Bien que le coût pour les validateurs soit toujours en monnaie fiduciaire, il peut théoriquement supporter une quantité illimitée d'ETH stakés, et il n'y a pas de problème d'obsolescence du matériel, donc le coût d'acquisition par ETH est presque négligeable. Les stakers, en dehors du coût d'opportunité, n'ont pratiquement aucun coût en monnaie fiduciaire pour obtenir des rendements en ETH, et les frais sont également des coûts en monnaie crypto.
Cela signifie qu'il n'existe pas de "prix d'arrêt", les stakers ne maintiendront pas un prix plancher pour l'ETH comme le font les mineurs, mais peuvent continuer à vendre sans limite. Même si nous supposons que le prix d'entrée moyen des ETH stakés est le prix moyen de la dernière ronde, ce mécanisme ne pourra pas continuer à faire grimper le prix plancher de l'ETH. Tant que l'ETH est continuellement émis, le prix continuera à être sous pression.
Le dilemme de l'ETH : les dangers semés en 2018
C'est une histoire regrettable :
À la fin de l'ère ICO en 2018, de nombreux projets ICO évalués en ETH ont vendu de manière désordonnée leur ETH, entraînant une chute du prix en dessous de 100 dollars. Du point de vue de la séparation, le taux de séparation à l'époque des ICO était extrêmement élevé, mais il manquait des DEX basés sur l'ETH utilisable pour les transactions. Les équipes de projet n'avaient d'autre choix que de vendre leurs jetons ICO et d'échanger de l'ETH contre du USDT, ce qui a finalement conduit à une chute brutale des revenus des ICO, le coût d'opportunité dépassant les gains de détention de jetons, formant un double coup dur.
Peut-être en tirant des leçons de l'expérience douloureuse de 2018, nous voyons que tant Vitalik que la fondation soulignent constamment la feuille de route, le récit principal et l'orthodoxie, formant un groupe de développeurs et de capital-risqueurs "noyau dur". Le succès de l'été DeFi a renforcé ce système, concentrant les jetons entre les mains des principaux participants de l'écosystème Ethereum, plutôt que de les disperser entre tout le monde, afin de prévenir une fragmentation désordonnée et une pression à la vente.
Cependant, cela a finalement évolué vers le phénomène "Investir dans V", où "conformité à l'idée écologique = valorisation élevée", ce qui a conduit à :
Taux de séparation trop bas : le nombre de développeurs et de projets capables d'obtenir une liquidité et des actifs considérables a fortement diminué.
Les rendements globaux du marché sont inférieurs à ceux des concurrents : "conforme à l'idéologie écologique" et "effet de réseau" entraînent une surévaluation, rendant les rendements globaux inférieurs à ceux des autres chaînes de blocs publiques.
L'ajout de L2 a affaibli l'effet de combustion, et la pression de vente à faible coût apportée par le POS a annulé tous les efforts déployés par le cœur d'Ethereum pour éviter une pression de vente désordonnée, conduisant finalement à la situation actuelle.
Que pouvons-nous apprendre de l'expérience avec l'Éther ?
Pour qu'un projet de type dividende se développe de manière stable et durable à long terme, il ne doit pas innover aveuglément, mais plutôt établir un coût fixe et un coût marginal exprimés en monnaie fiduciaire, et augmenter constamment la ligne de coût en fonction de l'amélioration de la liquidité des actifs, ce qui rehausse le prix minimum des actifs. Si vous n'êtes pas sûr de la façon d'opérer, vous pouvez vous référer au modèle de coût du Bitcoin.
Réduire la pression de vente par le fractionnement n'est qu'une solution temporaire, l'objectif véritable devrait être de faire en sorte que votre jeton de base devienne un actif de référence, afin que la détention ne dépende pas uniquement de l'appréciation du jeton lui-même, élargissant ainsi la base de demande et la liquidité.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
12 J'aime
Récompense
12
6
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
BoredApeResistance
· Il y a 4h
C'est tout ? Je me souviens à quel point c'était un big pump lors de la hausse de defi à l'époque.
Voir l'originalRépondre0
RugDocDetective
· 08-13 02:47
eth cette fois-ci, c'est vraiment nul à chier...
Voir l'originalRépondre0
CryptoMom
· 08-13 02:43
Quand l'eth pourra-t-il se retourner ? J'espère.
Voir l'originalRépondre0
WalletWhisperer
· 08-13 02:42
des anomalies statistiques indiquent une Goutte de 42 % dans la vitesse l2... choc d'approvisionnement imminent tbh
Voir l'originalRépondre0
MEVSandwichVictim
· 08-13 02:37
À quoi bon bien gérer les infrastructures si le prix du jeton ne hausse pas ?
Voir l'originalRépondre0
GasOptimizer
· 08-13 02:36
gas ah gas demain doit encore être à la hausse jusqu'au ciel
Le dilemme d'Ethereum : analyse du déséquilibre de l'offre et de la demande d'ETH à partir de la théorie des trois plateaux
Pourquoi l'Ethereum ne performe-t-il pas bien ? Analyse de l'offre et de la demande à travers la théorie des trois plateaux.
Récemment, la performance d'Ethereum semble avoir laissé de nombreuses personnes perplexes. Bien que la technologie et la base de développeurs soient solides, il est normal d'avoir de nouveaux challengers à chaque tour, mais pourquoi Ethereum semble-t-il si faible cette fois-ci ? Analysons cela en profondeur sous les angles de l'offre et de la demande.
Demande pour l'Ethereum
La demande pour Ethereum peut être divisée en deux aspects : internes et externes.
La demande interne provient principalement des nouvelles applications générées par le développement de la technologie Ethereum, qui sont généralement évaluées en ETH, ce qui stimule la demande pour l'ETH. Par exemple, le phénomène des ICO en 2017 et l'explosion de la DeFi en 2020/2021. En théorie, le principal moteur de ce cycle devrait être L2 et le Restaking. Cependant, les projets écologiques L2 se chevauchent fortement avec la chaîne principale, rendant difficile le déclenchement d'une croissance explosive des transactions. De plus, PointFi et le Restaking consistent essentiellement à verrouiller de l'ETH pour réduire la liquidité, plutôt que de permettre à davantage d'actifs d'être évalués en ETH. Même certains des grands projets de restaking ont transféré le pouvoir de tarification aux échanges (en USDT), au lieu de le faire sur la chaîne comme lors du précédent cycle avec YFI, CRV, COMP (en ETH). Sans une quantité importante de nouveaux actifs évalués en ETH, les utilisateurs manquent de motivation pour détenir de l'ETH.
Un autre facteur interne est le mécanisme de combustion introduit par l'EIP1559. La principale fonction de l'ETH est de servir de couche de règlement, et le règlement des grandes DeFi se fait sur la chaîne principale. Mais maintenant, les fonctions de L2 et de la chaîne principale se chevauchent fortement, ce qui entraîne un détournement massif de la demande vers L2, et la quantité de combustion résultant de ce type de transactions n'est qu'une fraction de ce qu'elle était auparavant, affaiblissant ainsi la demande pour l'ETH.
La demande externe comprend principalement la demande externe écologique et l'environnement macroéconomique. Sur le plan macroéconomique, le cycle précédent était un cycle d'assouplissement, tandis que ce cycle est un cycle de resserrement. En ce qui concerne la demande externe écologique, le tour précédent était le trust Grayscale, et ce tour est l'ETF. Cependant, le trust Grayscale ne permet que l'achat et non la vente, tandis que l'ETF permet des entrées et des sorties. Depuis l'ouverture de l'ETF il y a un mois, le flux net total a atteint -140,83K, principalement à travers Grayscale. Cela contraste fortement avec le flux net positif qui a été maintenu depuis l'ouverture de l'ETF Bitcoin, ce qui équivaut à ce que les grands détenteurs d'ETH anciens et nouveaux se retirent par le biais de l'ETF.
Comprendre l'offre d'Ethereum
Ethereum est essentiellement un projet de dividende, que ce soit à l'époque de POW ou de POS, la pression de vente principale provient de nouvelles productions. Mais pourquoi cela pose-t-il problème cette fois-ci ? La clé réside dans le changement de la structure des coûts de production.
Éther époque POW (avant le 15 septembre 2022)
À l'époque du POW, la logique de production de l'ETH est similaire à celle du Bitcoin, produite par des mineurs. Les coûts pour les mineurs pour obtenir de l'ETH comprennent des coûts fixes (comme l'investissement dans le matériel de minage) et des coûts marginaux (comme les frais d'électricité, les frais de gestion, etc.). Ces coûts sont tous exprimés en monnaie fiduciaire et la plupart d'entre eux sont des coûts irrécupérables.
Lorsque le prix du marché de l'Éther est inférieur au coût d'acquisition, les mineurs ont tendance à ne pas vendre afin d'éviter des pertes. Avec le temps, la nouvelle génération de machines de minage devient plus chère, la concurrence pour le minage s'intensifie, les coûts de l'électricité et d'hébergement augmentent, et la pression réglementaire gouvernementale s'accroît. Tous ces facteurs contribuent à élever le coût réel de l'Éther, formant ainsi un seuil de prix.
ETH ère POS (après le 15 septembre 2022)
Après être passé au POS, le rôle des mineurs est remplacé par des validateurs. Pour obtenir des rendements en ETH, il suffit de staker de l'ETH sur un nœud de validation. Bien que le coût pour les validateurs soit toujours en monnaie fiduciaire, il peut théoriquement supporter une quantité illimitée d'ETH stakés, et il n'y a pas de problème d'obsolescence du matériel, donc le coût d'acquisition par ETH est presque négligeable. Les stakers, en dehors du coût d'opportunité, n'ont pratiquement aucun coût en monnaie fiduciaire pour obtenir des rendements en ETH, et les frais sont également des coûts en monnaie crypto.
Cela signifie qu'il n'existe pas de "prix d'arrêt", les stakers ne maintiendront pas un prix plancher pour l'ETH comme le font les mineurs, mais peuvent continuer à vendre sans limite. Même si nous supposons que le prix d'entrée moyen des ETH stakés est le prix moyen de la dernière ronde, ce mécanisme ne pourra pas continuer à faire grimper le prix plancher de l'ETH. Tant que l'ETH est continuellement émis, le prix continuera à être sous pression.
Le dilemme de l'ETH : les dangers semés en 2018
C'est une histoire regrettable :
À la fin de l'ère ICO en 2018, de nombreux projets ICO évalués en ETH ont vendu de manière désordonnée leur ETH, entraînant une chute du prix en dessous de 100 dollars. Du point de vue de la séparation, le taux de séparation à l'époque des ICO était extrêmement élevé, mais il manquait des DEX basés sur l'ETH utilisable pour les transactions. Les équipes de projet n'avaient d'autre choix que de vendre leurs jetons ICO et d'échanger de l'ETH contre du USDT, ce qui a finalement conduit à une chute brutale des revenus des ICO, le coût d'opportunité dépassant les gains de détention de jetons, formant un double coup dur.
Peut-être en tirant des leçons de l'expérience douloureuse de 2018, nous voyons que tant Vitalik que la fondation soulignent constamment la feuille de route, le récit principal et l'orthodoxie, formant un groupe de développeurs et de capital-risqueurs "noyau dur". Le succès de l'été DeFi a renforcé ce système, concentrant les jetons entre les mains des principaux participants de l'écosystème Ethereum, plutôt que de les disperser entre tout le monde, afin de prévenir une fragmentation désordonnée et une pression à la vente.
Cependant, cela a finalement évolué vers le phénomène "Investir dans V", où "conformité à l'idée écologique = valorisation élevée", ce qui a conduit à :
L'ajout de L2 a affaibli l'effet de combustion, et la pression de vente à faible coût apportée par le POS a annulé tous les efforts déployés par le cœur d'Ethereum pour éviter une pression de vente désordonnée, conduisant finalement à la situation actuelle.
Que pouvons-nous apprendre de l'expérience avec l'Éther ?
Pour qu'un projet de type dividende se développe de manière stable et durable à long terme, il ne doit pas innover aveuglément, mais plutôt établir un coût fixe et un coût marginal exprimés en monnaie fiduciaire, et augmenter constamment la ligne de coût en fonction de l'amélioration de la liquidité des actifs, ce qui rehausse le prix minimum des actifs. Si vous n'êtes pas sûr de la façon d'opérer, vous pouvez vous référer au modèle de coût du Bitcoin.
Réduire la pression de vente par le fractionnement n'est qu'une solution temporaire, l'objectif véritable devrait être de faire en sorte que votre jeton de base devienne un actif de référence, afin que la détention ne dépende pas uniquement de l'appréciation du jeton lui-même, élargissant ainsi la base de demande et la liquidité.