Pour les Américains ayant des dépôts bancaires, le stablecoin est essentiellement un dollar de moindre qualité.
Rédigé par : Blockworks
Compilation : Wuzhu, Jinse Caijing
Dans le livre "The Innovator's Dilemma", Clayton Christensen a introduit le concept d'innovation disruptive - un produit qui semble initialement être une contrefaçon bon marché mais qui finit par réécrire les règles de toute une industrie.
Ces produits commencent généralement sur des marchés de bas de gamme ou sur de tout nouveaux marchés, qui sont ignorés par les entreprises existantes car ils sont soit peu rentables, soit semblent ne pas avoir d'importance stratégique.
Mais c'est un très bon point de départ : « Les technologies disruptives sont d'abord adoptées par les segments de clients qui génèrent les plus faibles profits sur le marché », explique Christensen.
Ces clients sont généralement désireux d'adopter un produit qui, à l'origine, a de moins bonnes performances sur les indicateurs traditionnels, mais qui est moins cher, plus simple et plus facile à obtenir.
Christensen a pris l'exemple de Toyota, qui a pour objectif de départ sur le marché américain de cibler les clients soucieux de leur budget, qui sont négligés par les trois grands fabricants automobiles américains.
Pour reprendre les mots de Christensen, les anciens fabricants automobiles se concentrent sur des voitures plus grandes, plus rapides et plus riches en fonctionnalités, ce qui a "créé un vide en dessous d'eux", tandis que Toyota a comblé ce vide avec la Corona, qui est plus lente, plus petite et moins équipée. Cette voiture a été lancée en 1965 au prix de seulement 2 000 dollars.
Aujourd'hui, Toyota est le deuxième constructeur automobile des États-Unis, avec un prix de départ de 115 850 $ pour son SUV de luxe Lexus LX 600.
Toyota a utilisé la Corona pour s'introduire sur le marché américain, puis a progressivement gravi la chaîne de valeur, ce qui confirme le point de vue de Christensen : le meilleur moyen d'atteindre le sommet est de commencer par le bas.
Les stablecoins pourraient également suivre une voie similaire.
Les perturbateurs de Christensen commencent par des marchés de niche, tandis que les stablecoins commencent par des marchés émergents.
Pour les citoyens américains ayant des dépôts bancaires, les stablecoins sont essentiellement un dollar de mauvaise qualité - ils ne bénéficient pas de l'assurance de la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), n'ont pas été correctement audités, ne sont pas intégrés dans les systèmes ACH ou SWIFT, et (malgré leur nom) ne sont pas toujours échangeables contre 1 dollar.
Cependant, pour les personnes en dehors des États-Unis, elles sont une version plus avancée du dollar - contrairement aux billets de 100 dollars, vous n'avez pas besoin de les cacher, ils ne seront pas déchirés ou endommagés, et vous n'avez pas besoin de les échanger en personne.
Cela a rendu les stablecoins en dollars très populaires dans des pays comme l'Argentine - il est dit qu'un cinquième des Argentins les utilise quotidiennement - bien que peu de gens aux États-Unis puissent dire ce que c'est.
Bien sûr, l'Argentine n'est pas le seul endroit où les stablecoins sont utilisés - les stablecoins sont populaires parmi les traders DeFi, les personnes qui ne peuvent pas passer par des vérifications KYC, les immigrants qui envoient de l'argent chez eux, les employeurs qui paient des travailleurs freelances à l'étranger, ainsi que les épargnants fuyant l'inflation monétaire de leur pays.
Ces stablecoins, en tant que clients des banques existantes, n'ont pas des bénéfices suffisants pour les attirer, donc les stablecoins n'étaient initialement pas aussi importants que la monnaie émise par les banques.
Il fut un temps où les gens désiraient tellement le dollar numérique qu'ils semblaient même ne pas se soucier de savoir si le USDT de Tether était entièrement soutenu.
Depuis que Circle a proposé une alternative réglementée au USDT, Tether semble également suivre les règles, et certaines stablecoins ont même amélioré leur situation après avoir offert des rendements.
Mais cette innovation est-elle vraiment disruptive ?
Le laboratoire Christensen a un test en six parties pour déterminer si une innovation est disruptive :
Son client cible est-il non consommateur, ou ceux qui sont sur le marché sur-servis par les produits existants des fournisseurs actuels ?
Oui - les traders DeFi et les déposants des marchés émergents n'ont pas besoin de dépôts bancaires américains soutenus par la FDIC (un compte bancaire américain complet les "surchargerait"), mais ils veulent vraiment des dollars numériques.
En se basant sur les performances historiques, ce produit est-il moins bon que les produits existants des fournisseurs actuels ?
Oui - les stablecoins se sont détachés du taux de change fixe d'1 dollar, tombant à zéro (Luna/UST), les coûts d'entrée et de sortie sont élevés et ils peuvent être gelés sans possibilité de recours.
Cette innovation est-elle plus facile à utiliser, plus pratique ou plus abordable que les produits existants des fournisseurs actuels ?
Oui, envoyer des stablecoins est plus facile que d'envoyer des dépôts bancaires, cela est plus pratique pour beaucoup de gens et aussi plus abordable pour certaines personnes.
Ce produit dispose-t-il de facteurs technologiques pouvant le propulser vers le marché haut de gamme et lui permettre de s'améliorer en permanence ?
Oui - blockchain !
Cette technologie est-elle combinée à une innovation de modèle commercial pour la rendre durable ?
Peut-être ? Tether est peut-être l'entreprise avec le plus haut bénéfice par employé de l'histoire, mais si les régulateurs américains permettent aux stablecoins de payer des intérêts, l'émission de stablecoins pourrait ne pas générer de profits du tout.
Les fournisseurs existants ont-ils la motivation d'ignorer les nouvelles innovations et n'ont-ils jamais été menacés dès le départ ?
Non. Les fournisseurs existants semblent rester vigilants face aux menaces et sont conscients des opportunités qui en découlent.
« Presque toujours, lorsque la disruption de bas de gamme apparaît, les leaders du secteur ont en fait la motivation de fuir plutôt que de rivaliser avec vous, » a écrit Christensen. « C'est pourquoi la disruption de bas de gamme est un outil si important pour créer de nouvelles entreprises de croissance : les concurrents ne veulent pas rivaliser avec vous ; ils s'en vont. »
Les stablecoins pourraient être une rare exception : les fournisseurs existants n'ont pas abandonné cette innovation à faible coût, mais semblent plutôt en concurrence pour la poursuivre.
Au cours des dernières semaines, les géants du paiement Visa, Mastercard et Stripe ont tous annoncé le lancement de nouveaux stablecoins ; le fonds BUIDL de BlackRock (qui semble être un stablecoin à rendement) attire rapidement des actifs ; le PDG de Bank of America a déclaré que dès que les régulateurs le permettront, ils seront très susceptibles d'émettre des stablecoins.
Cela peut être parce que les cadres financiers ont tous lu "Le Dilemme de l'Innovateur".
Cela peut également être dû au fait que l'émission de stablecoins est très facile.
Christensen définit l'innovation perturbatrice comme étant une conduite par l'entreprise - les startups exploitent des positions de bas de gamme pour s'emparer du marché mainstream avant que les entreprises établies ne prennent la situation au sérieux.
Les stablecoins pourraient être semblables : le réseau de paiement Circle pour Circle pourrait être comme Lexus pour Toyota.
Mais les concurrents de Circle ne sont pas aussi ennuyeux et lents que Toyota, donc, contrairement à la théorie de Christensen, les premiers innovateurs de stablecoin ont parfaitement la possibilité d'être éliminés par « le ciel ».
Quoi qu'il en soit, le résultat final pourrait être le même : un récent rapport de Citigroup prédit qu'en 2030, la taille des actifs gérés en stablecoins pourrait atteindre 3,7 billions de dollars, principalement grâce à l'adoption par les investisseurs institutionnels.
Voir l'original
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
Les stablecoins sont disruptifs. Qui sera le disrupteur ?
Rédigé par : Blockworks
Compilation : Wuzhu, Jinse Caijing
Dans le livre "The Innovator's Dilemma", Clayton Christensen a introduit le concept d'innovation disruptive - un produit qui semble initialement être une contrefaçon bon marché mais qui finit par réécrire les règles de toute une industrie.
Ces produits commencent généralement sur des marchés de bas de gamme ou sur de tout nouveaux marchés, qui sont ignorés par les entreprises existantes car ils sont soit peu rentables, soit semblent ne pas avoir d'importance stratégique.
Mais c'est un très bon point de départ : « Les technologies disruptives sont d'abord adoptées par les segments de clients qui génèrent les plus faibles profits sur le marché », explique Christensen.
Ces clients sont généralement désireux d'adopter un produit qui, à l'origine, a de moins bonnes performances sur les indicateurs traditionnels, mais qui est moins cher, plus simple et plus facile à obtenir.
Christensen a pris l'exemple de Toyota, qui a pour objectif de départ sur le marché américain de cibler les clients soucieux de leur budget, qui sont négligés par les trois grands fabricants automobiles américains.
Pour reprendre les mots de Christensen, les anciens fabricants automobiles se concentrent sur des voitures plus grandes, plus rapides et plus riches en fonctionnalités, ce qui a "créé un vide en dessous d'eux", tandis que Toyota a comblé ce vide avec la Corona, qui est plus lente, plus petite et moins équipée. Cette voiture a été lancée en 1965 au prix de seulement 2 000 dollars.
Aujourd'hui, Toyota est le deuxième constructeur automobile des États-Unis, avec un prix de départ de 115 850 $ pour son SUV de luxe Lexus LX 600.
Toyota a utilisé la Corona pour s'introduire sur le marché américain, puis a progressivement gravi la chaîne de valeur, ce qui confirme le point de vue de Christensen : le meilleur moyen d'atteindre le sommet est de commencer par le bas.
Les stablecoins pourraient également suivre une voie similaire.
Les perturbateurs de Christensen commencent par des marchés de niche, tandis que les stablecoins commencent par des marchés émergents.
Pour les citoyens américains ayant des dépôts bancaires, les stablecoins sont essentiellement un dollar de mauvaise qualité - ils ne bénéficient pas de l'assurance de la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), n'ont pas été correctement audités, ne sont pas intégrés dans les systèmes ACH ou SWIFT, et (malgré leur nom) ne sont pas toujours échangeables contre 1 dollar.
Cependant, pour les personnes en dehors des États-Unis, elles sont une version plus avancée du dollar - contrairement aux billets de 100 dollars, vous n'avez pas besoin de les cacher, ils ne seront pas déchirés ou endommagés, et vous n'avez pas besoin de les échanger en personne.
Cela a rendu les stablecoins en dollars très populaires dans des pays comme l'Argentine - il est dit qu'un cinquième des Argentins les utilise quotidiennement - bien que peu de gens aux États-Unis puissent dire ce que c'est.
Bien sûr, l'Argentine n'est pas le seul endroit où les stablecoins sont utilisés - les stablecoins sont populaires parmi les traders DeFi, les personnes qui ne peuvent pas passer par des vérifications KYC, les immigrants qui envoient de l'argent chez eux, les employeurs qui paient des travailleurs freelances à l'étranger, ainsi que les épargnants fuyant l'inflation monétaire de leur pays.
Ces stablecoins, en tant que clients des banques existantes, n'ont pas des bénéfices suffisants pour les attirer, donc les stablecoins n'étaient initialement pas aussi importants que la monnaie émise par les banques.
Il fut un temps où les gens désiraient tellement le dollar numérique qu'ils semblaient même ne pas se soucier de savoir si le USDT de Tether était entièrement soutenu.
Depuis que Circle a proposé une alternative réglementée au USDT, Tether semble également suivre les règles, et certaines stablecoins ont même amélioré leur situation après avoir offert des rendements.
Mais cette innovation est-elle vraiment disruptive ?
Le laboratoire Christensen a un test en six parties pour déterminer si une innovation est disruptive :
Son client cible est-il non consommateur, ou ceux qui sont sur le marché sur-servis par les produits existants des fournisseurs actuels ?
Oui - les traders DeFi et les déposants des marchés émergents n'ont pas besoin de dépôts bancaires américains soutenus par la FDIC (un compte bancaire américain complet les "surchargerait"), mais ils veulent vraiment des dollars numériques.
En se basant sur les performances historiques, ce produit est-il moins bon que les produits existants des fournisseurs actuels ?
Oui - les stablecoins se sont détachés du taux de change fixe d'1 dollar, tombant à zéro (Luna/UST), les coûts d'entrée et de sortie sont élevés et ils peuvent être gelés sans possibilité de recours.
Cette innovation est-elle plus facile à utiliser, plus pratique ou plus abordable que les produits existants des fournisseurs actuels ?
Oui, envoyer des stablecoins est plus facile que d'envoyer des dépôts bancaires, cela est plus pratique pour beaucoup de gens et aussi plus abordable pour certaines personnes.
Ce produit dispose-t-il de facteurs technologiques pouvant le propulser vers le marché haut de gamme et lui permettre de s'améliorer en permanence ?
Oui - blockchain !
Cette technologie est-elle combinée à une innovation de modèle commercial pour la rendre durable ?
Peut-être ? Tether est peut-être l'entreprise avec le plus haut bénéfice par employé de l'histoire, mais si les régulateurs américains permettent aux stablecoins de payer des intérêts, l'émission de stablecoins pourrait ne pas générer de profits du tout.
Les fournisseurs existants ont-ils la motivation d'ignorer les nouvelles innovations et n'ont-ils jamais été menacés dès le départ ?
Non. Les fournisseurs existants semblent rester vigilants face aux menaces et sont conscients des opportunités qui en découlent.
« Presque toujours, lorsque la disruption de bas de gamme apparaît, les leaders du secteur ont en fait la motivation de fuir plutôt que de rivaliser avec vous, » a écrit Christensen. « C'est pourquoi la disruption de bas de gamme est un outil si important pour créer de nouvelles entreprises de croissance : les concurrents ne veulent pas rivaliser avec vous ; ils s'en vont. »
Les stablecoins pourraient être une rare exception : les fournisseurs existants n'ont pas abandonné cette innovation à faible coût, mais semblent plutôt en concurrence pour la poursuivre.
Au cours des dernières semaines, les géants du paiement Visa, Mastercard et Stripe ont tous annoncé le lancement de nouveaux stablecoins ; le fonds BUIDL de BlackRock (qui semble être un stablecoin à rendement) attire rapidement des actifs ; le PDG de Bank of America a déclaré que dès que les régulateurs le permettront, ils seront très susceptibles d'émettre des stablecoins.
Cela peut être parce que les cadres financiers ont tous lu "Le Dilemme de l'Innovateur".
Cela peut également être dû au fait que l'émission de stablecoins est très facile.
Christensen définit l'innovation perturbatrice comme étant une conduite par l'entreprise - les startups exploitent des positions de bas de gamme pour s'emparer du marché mainstream avant que les entreprises établies ne prennent la situation au sérieux.
Les stablecoins pourraient être semblables : le réseau de paiement Circle pour Circle pourrait être comme Lexus pour Toyota.
Mais les concurrents de Circle ne sont pas aussi ennuyeux et lents que Toyota, donc, contrairement à la théorie de Christensen, les premiers innovateurs de stablecoin ont parfaitement la possibilité d'être éliminés par « le ciel ».
Quoi qu'il en soit, le résultat final pourrait être le même : un récent rapport de Citigroup prédit qu'en 2030, la taille des actifs gérés en stablecoins pourrait atteindre 3,7 billions de dollars, principalement grâce à l'adoption par les investisseurs institutionnels.